Revista Cultura, care încă de la apariţia sa în urmă cu trei ani a dovedit cel mai mare şi mai constant interes din presa culturală românească pentru gândirea psihanalitică, îşi respectă „programul” şi publică în cel mai recent număr (32 / 16 august 2007) două articole de gen.
Cel dintâi îi aparţine colegei noastre de blog Diana Blaj şi se intitulează „Să vorbim despre homosexualitate?…”. Celălalt este semnat Lucian Delescu şi tratează eseistic despre „Paradoxurile psihanalizei. Mitul lui Narcis”. Voi reveni cu observaţii despre cele două articole.
Abonaţi-vă la newsletter Cafe Gradiva
Primiţi în email evenimentele, ideile şi interpretările cu sens.
...va solicităm sprijinul, dragă cititoare, dragă cititorule. Audiența noastră a crescut foarte mult, cu deosebire în ultima vreme. Cafe Gradiva - Cultură, societate, psihoterapie este o publicație online unică, din câte cunoaștem, prin profil editorial, format și continuitate. Din 2007, am publicat mii de articole, eseuri, interviuri, știri, corespondențe și transmisiuni de la evenimente locale, naționale și internaționale, recenzii și cronici, anchete, sinteze și dosare, pictoriale, sondaje, opinii și comentarii - scrise, video, audio și grafice, de psihanaliză și psihoterapie de varii orientări, de psihiatrie, psihologie și dezvoltare personală, dar și sociale, educaţionale şi comunitare, pentru drepturile omului şi nediscriminare, culturale, literare și artistice, istorice și filosofice. Realizarea lor a presupus, cale de mulți ani, o muncă enormă, uneori „la foc continuu” ori „în direct”, consacrând nopți, weekend-uri și vacanțe. Au fost necesare felurite resurse, implicare și bani, toate în regim de voluntariat.
Faptul că ne citiți și că reveniți mereu ne încurajează și ne arată că suntem pe drumul bun. Ca publicație de tip magazin independentă editorial, nefinanţată, apărând într-o piață media vastă și cu mari resurse, avem nevoie de susținerea dv. pentru a face mai departe jurnalism psi de calitate. Fiecare contribuție de la dv., mai mare sau mai mică, este foarte importantă pentru a putea continua. Susţineţi Cafe Gradiva cu 1 euro sau mai mult - durează doar un minut. Vă mulţumim!
Cafe Gradiva - Cultură, societate, psihoterapie este un magazin online de psihologie, psihoterapie, psihanaliză şi psihiatrie şi cu deschidere spre sfera artistică şi culturală, educaţională, socială şi a proiectelor comunitare.
Ah… si.. inca o intrebare: care este diferenta intre cei care iubesc oamenii narcisici si cei care pizmuiesc oamenii narcisici? Care este motivul pentru care uneori cuvantul narcisism are conotatie negativa? Din ce citii eu in tata freud, narcisismul este baza iubirii, a crearii idealului de eu, si a capacitatii de a iubi. Nu prea inteleg eu ce vad unii rau in sensul cuvantului „narcisic”. Georgiana? O interpretare, ceva? 🙂
Stiu eu ca la narcisismul freudian te pricepi Georgiana… Dar el are o buba mare de tot. Daca initial a fost introdus pentru a explica schizofrenia (numita de el „nevroza narcisica”) totusi prea putine lucruri comune exista intre bovarismul (isteric) care se crede centrul elitei si retragerea psihotica din lume. Primul caz este o expresie a narcisismului „natural” recunoscut de istoria culturii. Al doilea este un puseu speculativ insuficient argumentat propus de Freud. Fireste ca aici transpar diferentele noastre de opinie relativ la schizofrenie. Eu nu am sa accept niciodata ca schizofrenia ar fi o regresie de genul nevrozei, adica ca ar fi datorata mecanismelor psihice. Pentru mine psihoza in general se datoreaza slabirii functionalitatii Hardului psihic, a fondului organic, neuronal. (Fireste ca inclusiv Softul psihic poate determina acest tip de disfunctionalitate la fel cum computerul poate fi oprit si din comenzile date platformei cat si din buton. Depresia si Tulburarile psihotice reactive tranzitorii sunt astfel de exemple). Oricum cert este ca odata cu conceptia narcisista asupra psihozei Freud s-a rupt de acceptiunea culturala a termenului. Nu e neaparat grav insa cred ca nu a intuit esenta comportamentului acelui ce se priveste in valuri…Nu se poate spune ca scizofrenicul este narcisic la fel cum se putea spune despre cutare imparat cu ambitii de cucerire a lumii… Dupa acceptiunea traditionala a termenului care e mai narcisic? Schizofrenicul sau Stalin? .Fireste, exista unii schizofrenici care chiar se cred Napoleon INSA NU TOTI. Unii nu au nici un fel de comportament de acest gen. Putem sa inventam explicatii si ajustari insa sunt subtiri. De asta eu zic sa ne intoarcem la acceptiunea prefreudiana a narcisismului si sa il explicam cu ajutorul omologului sau comunitar: tabu. Tabu-ul e ceea ce Freud numea „ideal de Eu” sau ceea ce Lacan numea „Agalma”. Daca tabu-ul e Idealul de Eu normal ca narcis este Eul Ideal. Cu ceva ajustari.
„Care este motivul pentru care uneori cuvantul narcisism are conotatie negativa?”
Pentru ca face parte din Pulsiunile Negative, din cele care pun inainte individul fata de comunitate. Dimpotriva, Tabu face parte din Pulsiunile Pozitive deoarece micsoreaza individul in fata unui nucleu cultural comunitar
Am intrat pe cateva pagini postate…,de cand nu mai intrasem.
Initiez un demers ,pe care o sa-l vedeti concretiziat mai jos. Pentru „cultura…” generala,pentru cei cu ceva…”gandire psihanalitiica” (mai putina,mai multa…).
Pornesc de la afirmatia ta,Psiheea: …este firesc ca o analiza sa aiba momente bune si mai putin bune. de aceea dureaza si mai mult…”are timp sa te prinda cu de toate”.
Cu ce sa te „prinda”?Sa te prinda in mrejele ei,pe…interes de bani?Ca la curve?
Daca mergi la psihanaliza si intri acolo…,pai,ce folos ai…,platesti de innebunesti,ani in sir,devine ca un drog,o dependenta,esti in stare sa sacrifici tot…,TOT,pentru asta,pentru a face psihanaliza,a face psihanaliza,a face psihanaliza…?!Unde e rationalul,unde e inconstientul? Daca are si momente bune si rele,cum e evaluat „raul” si „binele” si ce impact pot avea asupra ta? „Dureaza si mai mult…”,”si mai mult…”…”si mai mult…”,cat mai mult…Pai,nu tampesti?Cand poti zice :”Stop”?Sau e ca un drog „no-limits”!?
Mai departe…Am gasit pe pagina „Mass media si comportamentele achizitorii” afirmatii ale Georgianei Branisteanu: „Psihanaliza este un demers rational numai pentru cine o practica astfel… Pentru mine, personal, ea este cu totul altceva… Nu cunosc un alt demers rational in afara de intarirea apararilor si deci, a simptomelor care vor acoperi permanent un conflict intern…”
Apoteotic,dna Branisteanu!…
De ce si de cine aveti nevoie sa va aparati? Ce a reiesit in viata dv din „simptomele” ce va acopera „conflictul intern” (!?!?!….)?Vi le-ati rezolvat! Spuneti ceva…,asa,sa va aflati in treaba?Daca e altfel,expicati ce vreti sa spuneti. In ce reiese,concret,”demersul rational” al dv v-a-v de ce afirmati? Pai,cum e…,ori apelati la „Inconstient” (cum ziceati pe la „Oare se poate spala creierul”…),ori la „Rational” (cum ati zis pe o pagina ce am parcurs-o si eu acum,”Mass-media si comportamentele achizitorii”)??…
Psihanaliza,la ce folos…? Nu cumva la ea apeleaza persoane ce sufera de mania persecutiei sau a autopersecutiei,carora le-au reiesit frustrari reale sau inchipuite, incapabile sa traiasca intr-un mediu natural uman,de aceea se refugiaza in ei insisi,imbecilizandu-si existenta?Conflictul „intern” cu ei si cu ce li se mai nazare…,din „copilarie”,”amintiri”,”fantasme” ,”spasme” etc ,chiar…singurul loc unde se gasesc sa „rezolve” e…la psihanalist,la ani de zile de plati…si drumuri etc…,pai,hai,la cuci,o fi adevarat…(dar ala e pe dos,cloceste el si ea…pleaca in „lume…”),dar cat de prost si incapabil sa fii sa nu stii sa traiesti,sa poti schimba doua vorbe care sa-ti rezolve o frustrare cu cine ti-a cauzat-o,sau cu cel ce ti-a afectat un anume moment printr-un comportament inadecvat sau …?! Daca esti un biet muritor de rand,nu e mai bine sa stai de vorba cu acel X sa-i spui omeneste ce ai pe suflet si sa rezolvi omeneste?Daca ai fantasme si sau frustrari…,voi,cei care faceti apologia psihanalizei,a „Vindecarii”…? „Fericirii”…? „Echilibrului…etc,toate astea generate de psihanaliza,pai…,haideti sa va cunoastem si noi!!!
Domnilor si doamnelor ce postati aici,daca sunteti atat de fericiti si impacati cu voi,ca ati facut sau faceti psihanaliza,ca aveti pacienti carora le faceti un bine prin terapia psihanalitica sau cura psihanalitica,eu v-as ruga sa ziceti,in ce relatie sunteti cu…ai vostri parinti,soti,frati,copii,rude,prieteni,colegi?Sa vedem ce fel de oameni sunteti,cat de OAMENI sunteti,ce realizari personale aveti (nu ca ati castigat la loto sau…!),cum relationati cu cei din jur,ce fel de capacitati aveti in acest sens si ce folos ati avut din psihanaliza,dvs personal si cei care sunt din familiile voastre.Sunteti fericiti,va multumeste ce ati facut pana acum,pentru dvs si pentru cei din jur?Aveti sentimentul implinirii si care e rezultatul,impactul efectiv al psihanalizei asupra dvs? Astfel,se va putea trage o concluzie,fiecare…,evident,cu capacitatile sale,despre ce e psihanaliza.Daca o sustineti,ARATATI CONCRET de ce credeti in psihanaliza,pe dvs,nu pe…”am auzit…”,”un ins…”,”Freud a zis…”,”Jong a contrazis…” s.a.m.d.! Aveti un blogg de psihanaliza,foarte bine.Sustineti psihanaliza?Foarte bine. Dar ,dincolo de povesti…si pareri si teorii…,PRACTIC???
Nu, nu ma pricep asa de bine la narcisismul freudian, tocmai de-asta pun intrebari aici. Interesanta referinta la „cuceritori”, dar mie mi se pare ca acolo este vorba mai degraba despre „delirul de grandoare” decat despre narcisism. Adica… mi se pare o diferenta intre a crede ca „esti buricul pamantului si toata lumea tre sa fie servitorii tai indiferent de orice” si „sunt cel mai puternic om, ma duc sa cuceresc lumea”. Un narcisic nu are neaparat nevoie de confirmarea propriei valori, o presupune, si se refera mai degraba la atentia pe care o primeste decat la indicatorii mai mult sau mai putin comuni ai valorii. Daca ne referim la narcisismul primar…
La fel… termenul de tabu ma surprinde cu acceptiunea asta. Eu credeam ca se refera la ceva „interzis”. Exista vre-o legatura sau e pur si simplu folosit cu ambele sensuri in functie de context?
pentru alpha: Daca vreti intr-adevar sa cunoasteti un om implinit, cu relatii bune cu cei din jur si care s-au imbunatatit in urma pshanalizei, concomitent cu puterea de a-i intelege mai bine pe semeni, va pot oferi numarul meu de telefon. Daca nu… varsati aici in continuare tot ceea ce ati auzit, sau ati trait (poate) in psihanaliza, dar nu o tratati ca pe o situatie generala, ci ca pe un esec (nu neaparat) personal. Oricum… implinitor sau nu, patologic sa nu, mersul la psihanaliza este optiunea fiecaruia, motivele sunt departe de a putea fi clasificate in mod restrans, si… rezultatele sunt de natura pur subiectiva si personala.
@ Anamaria Trebuie sa va dau fie tie fie Georgianei un miel pt. ca v-am incurcat un pic. Adevarul e ca, un pic grabit, am avut impresia ca Georgiana scrisese despre narcisism acel mesaj. Dar daca tot ai continuat discutia hai sa go on. Ma bucur ca vezi diferenta intre narcisism si delirul de grandoare. You”re on my side 🙂 Si Freud a avut momente cand le-a diferentiat insa in principiu narcisismul lui era pentru Schizofrenie ceea ce era Complexul Oedip pentru Nevroza. O diferenta de grad… Pot fi de acord cu asta dar unitatea de masura in care se incadreaza aceste „grade” este diferita de la nevroza la schizofrenie.
Despre „tabu”… Iti cam place revista recunoaste :)) Interzisul este doar o parte din latura primitiva a tabu-lui.Din pacate redactorii au uitat latura sa magicista desi si in varianta civilizata a sa tabuul are si o latura de interzis. Insa venerarea este nucleul sau si la primitivi si la moderni chiar daca in ambele cazuri se extinde catre periferia sa.
@ Alpha. Psihanaliza nu este si nu va fi elixirul fericirii. Daca o doriti va trebui sa o cautati altundeva. Dar asemenea banilor care „sustin” fericirea s-ar putea spune si ca psihanaliza face curatenie in locul in care ar putea fi o fericire durabila… Oricum ea nu este „un drog”. Daca ofera satisfactii materne asta este o parte din tehnica. Oricum tipul asta de pasivitate folosit la greu de Bion si Lacan cred ca iese un pic din esenta adevaratei cure psihanalitice. Insightul e nucleul si nu continerea. Parerea mea. Nu vad cum restaurarea unor emotii si ganduri uitate prin debaraua sufletului poate conduce la dependenta de care vb. Asa ca daca ati avut experiente „nefericite” poate ca nu ati avt noroc de un bun psihanalist…Incercati altul
Stiti cati copii au nevoiede psihanaliza ca de aer astazi? Nu numai in romania, ci in lumea intreaga….
„platesti de inebunesti…” Well orice serviciu se plateste. Daca e mai bun e mai scump daca e mai rau e mai ieftin.
@baldovin Nu recunosc nimic in privinta revistei, nu o consum… Trecand peste, cred ca tabu-l are o legatura cu narcisismul de tipul „libertatea mea se termina acolo unde incepe libertatea celorlalti”. Adica, in principiu poti sa faci ce vrei, sa crezi ce vrei, sa obtii ce vrei, atata vreme cat asta nu deranjeaza… hmm… „comunitatea”. Interesele provenite din narcisism devin marca unor pulsiuni negative atunci cand intra in conflict cu interesele de aceeasi natura a celor cu care intri in contact intr-un fel sau in altul…
Si… daca ma gandesc mai bine, respectarea intereselor „comunitatii” are tot o tenta narcisica. De ce ai respecta interesele comunitatii, daca nu ai avea tu insuti un interes in a-ti pastra comunitatea… multumita (de tine sau multumita in general). Suna a „conspiratia fericirii” sau a „mana invizibila” sau a cum vrem sa-i spunem, dar cred ca atitudinea care respecta ideea conform careia „pentru a fi tu fericit trebuie sa ai grija si de fericirea celorlalti” are o mare probabilitate sa functioneze optim.
Nu sunt de acord cu tine ca respectarea regulilor societatii are o latura narcisica. Doar impunerea acestor legi pentru limitarea libertatii celuilalt poate avea o latura narcisica.
Tabu are legatura cu maxima redata de tine in mod invers proportional. Cu cat „libertatea” celorlalti este mai intruziva in a ta cu atat predispozitia ta la venerare si la cristalizarea unor constructe psihice orientate spre venerare este mai mare.Iata ca intre narcisism (care presupune interesul de extindere a propriei libertati in corpul comunitatii ) si tabu este o relatie retroactiva. Cand unul e mare altul e mic. Imi vine in minte si un vers naiv dar foarte profund din muzica hip-hop: „Totul iti pare mare atunci cand esti mic…”
Pai daca ma intrebi iti raspund cu vorbe. Data vrei si fapte intra pe site-ul meu si vei gasi si fapte. Blogul (asta) nu permite si altceva 🙂
Nonsens…. Cateodata mi se pare un nonsesn sa traiesc :). Si totusi o fac. La fel e si cu psihanaliza.
Nu stiu daca administratorii blogului nu permit comentarii anonime din frica… E posibil sa fie o masura de eficientizare a dialogului. Imagineaza-ti ce dialog ar mai fi cu Anonim raspunzand @ anonim!
Nu stiu unde ai vazut tu cuvantul fericire pe blogu’ asta (ma refer la articole)! Eu nu l-am gasit de vreo cateva luni de cand blogorez pe el 🙂
Oricum fericirea e un moft. Psihanaliza se ocupa cu chesii mai grave…
Practic? Pai daca lumea de azi e atat de „nebuna” asta se datoreaza si psihanalizei. Nu? Macar pentru faptul ca te face sa crezi ca cineva poate fi afectat decisiv de modul in care tu poti sa te comporti cu el psihanaliza inseamna ceva.
Daca ti se sterg mesaje asta nu tine de psihanaliza in sine ci de politica bloggoreica :)). Nu te poti astepta sa devi pacient pe acest blog… Aici poti doar sa discuti pe tema asta. Psihanaliza nu se poate face prin blog…
k tot zisesi de „cultura” am am si eu o conferintza… tuturor li s-a publicat lucrarea in aceasta revista de prestigiu. pentru faptul ca mie nu mi-ai inlesnit publicarea ar fi o explicatie?
Pt Baldovin: rog a va uita mai atent la ce spun.M-as bucura sa fie ceva doar trecator.La dv.
– Nu mi s-au sters mie mesaje,eu am facut doar observatia ca sunt persoane care…posteaza,apoi isi retrag mesajul,”la initiativa lor”;nu va pune pe ganduri de ce?
– Cand m-am referit ca mai toti psihanalistii „spun vorbe…si nimic”,dvs nu trebuia sa intelegeti direct,ca eu va cer sa raspundeti…vorbe („Pai daca ma intrebi iti raspund cu vorbe”).Eu m-am referit la faptul ca mai toti psihanalistii spun,la ceva…concret, abureli si…nimicuri (premeditat).
– „Psihanaliza se ocupa cu chesii mai grave…”. Si/sau e ea insasi din categoria ce o specificati?!
– Daca vi „se pare un nonsesn” uneori sa traiti…,e cam frustrare,denota suferinta.Eu va incurajez,gasiti-va sprijin in interior,in a darui bine celor din jur ,de la cel mai apropriat om al dvs la omul de pe strada,de la un simplu „te iubesc” sau „multumesc” catre sot ori sotie, la o mana intinsa unui batran nevoias sau,de ce nu,la bucuria de a nu strica natura (indiferent de cat de infinitezimal ar parea gestul…) ,prin a arunca hartia pe strada intr-un cos de gunoi (nu pe jos).Sau in a adimira o floare…,un rasarit de soare…,a citi o carte buna,a vedea un film bun…Si,Doamne,ce de mai sunt!…Mie,personal,suprema bucurie mi se pare a le oferi copiilor tai bucuria unui camin fericit,a le oferi maximul tau posibil…,sa-i vezi zambind,cu mama imbratisandu-i si tatal spunandu-le seara o poveste inainte de a adormi…E adevarat,in vremurile astea ale sclavagismului uman fata de ban,cu timp “intins” la inginit pentru job,e din ce in ce mai greu.Si totusi,daca nu va suparati si nu induc invidie prin asta,la mine e asa cumva zi mai sus…,sunt (dincolo de inerenetele rautati ale vietii,ba chiar si de propriile mele incapacitati de a nu genera dezechilbre) o femeie implinita.
-Nu am intrat pe blogg pentru…”pacienti”.Se pare ca si dra (inca…) Anamaria a mai insistat cu cedarea telefonului catre mine,dar i-am explicat anterior ce cred despre asta.
Pt Anamaria: chiar ieri credeam ca poti mai mult,am si specificat asta pe blogg;se pare ca la tine nu mai e cazul sa te prezinti sau sa spui ce realizari ai sau ce familie ai sau ce cariera ai sau ce ai facut bine pe acest Pamant pana azi.Tu esti limitata la… :),atat poti ;desi,daca nu stii ,exista si normal,adica (:. Te compatimiesc. Si daca doar atat poti,doar atat esti in stare sa spui despre tine si ce a facut psihanaliza pentru tine,ce realizari ai tu si ce beneficii fantastice…,nici nu e nevoie a te mai stradui sa faci ceva pentru psihanaliza,esti antireclama total.Elocvent.
Parca mai sunt si alti psihanalisti,nu stiu in ce „grad” sau…,cei ce semeneaza Dorin Baftoi,Diana Blaj,Izabela Ghita,Georgiana Branisteanu,Simona Mudava,Cristian Burcos s.a. Nimic nu poate fi mai elocvent decat exemplul propriu.Eu va sustin,stimati psihanalisti.
@ alpha Nu stiu ce sa zic. Nu eu sunt administrator de blog… Nu stiu cum as proceda eu. Oricum blogul nu e chiar spatiu public asa ca ownerul poate face ce vrea.
Nu cred ca puteti generaliza „aburelile” la „mai toti psihanalistii” pt. ca nu ati fost la „mai toti” in analiza. De accea cred ca faceti generalizare pripita. Probabil ca psihanalistul dvs. nu a fost suficient de competent sau psihanaliza pur si simplu nu poate da rezultat la dvs.
Va felicit pentru gandurile bune dar aste actiuni sunt ale calugarului (purificat). Psihanalistul nu are astfel de taskuri in jobul sau. Asta e limita psihanalizei pana la urma. Cred ca acest blog nu va poate da ce cautati. Incercati pe altele pt. ca sunt destule cu tematica expusa de dvs.
Anamaria…,ai uitat tabla inmultirii…,saracuta…,ai exersat pe internet…E trist ca nici macar n-a avut cine sa-ti sopteasca…Daca avea,sa stii,ai fi avut alte rezultate.
Pentru Baldovin:nu e ce credeti.Eu m-am oprit din psihanaliza,de deja mult…;era un rau,dar nenecesar. Pentru ce anume face „orice psihanalist…”,eu nu mai am nevoie de exemple.Stiu deja.Si vad.Ce spuneti,ce faceti.Aud si ce spun altii ce au fost la psihanalist,citesc,discut. Ca or fi si exceptii,ar putea fi posibil. Credeti insa ca daca unui om ii da cianura un prof.univ.dr.docent in psihanaliza (facem abstractie ca nu exista asa ceva) sau un ins pus pe capatuiala sau nepregatit sau dezaxat etc,conteaza?Toxicitatea cianurii,nu conteaza cine i-o da.
ai vazut (sau auzit) lupii…,cand ataca o stana,se reped toti la oi,sa se sature…Ca mananca doar dintr-o oaie sau ca mananca mai putin din cateva oi pe care le ucid,tot aia e,pentru ei.Instincltul…Stomacul…Nu si pentru bietul cioban sau bietele oi.
Si daca lasi lupii intre ei si unul e atacat,toti se arunca pe el,de-i ranit si vad sange.Si-l devoreaza.
Pentru intelegerea mea, care tu crezi ca ar fi gresita,e OK,nu e problema ca ai parerea asta.Trecand insa la …”limitata”,probabil ai tu ceva in cap spunand asta.Sigur,ceva ai.Iar ,sa stii…, doza „sanatoasa” de prostie e,oricum,mai sanatoasa decat intergalitatea ta (nedozata) de nesanatate a mintii.Poate ai avut asa…,o revelatie,o fantasma cu Einstein si te-ai trezit in sau din vreun orgasm mediatic,meditativ,mental.Stii ce inseamna sa te faca proasta o proasta?Eu ma bucur.Imi dau seama ca nu seman cu acea persoana. Ai incheiat apoteotic:”suficienta…,daunator…”.Diana,fata draga,nu fi trista,sunt oameni ce nu fac decat combinatii de cuvinte ilogice,nu au nici o vaga idee de ce spun,doar nu era sa fii tu exceptia de la regula (scuza-ma,m-am inselat)…,ca orice psihanalist ce se „respecta”,bati campii.Ca doar asa pari interesanta,asa iesi in relief. Dar,vezi,cand ai scris fraza…,nu ai inversat niste cuvinte…,propozitii?Mai stii de unde ai inceput si ce ai scris?Ostracizata rau…De,nu te tine nimeni sa stai singura si nelinistita… M-as bucura sa iti revii. PS”Ai vazut (sau auzit), lupii…,cand ataca o stana,se reped toti la oi,sa se sature…Ca mananca doar dintr-o oaie sau ca mananca mai putin din 10 oi ucise,tot aia e,pentru ei.Nu si pentru bietul cioban sau bietele oi.
Dar daca lasi lupii intre ei si unul e atacat,toti se arunca pe el,de-i ranit si vad sange.Si-l devoreaza.
Pentru intelegerea mea, care tu crezi ca ar fi gresita,e OK,nu e problema ca ai parerea asta.Cata vreme e dialog,e OK. Trecand insa la …”limitata”,probabil ai tu ceva in cap spunand asta.Sigur,ceva ai.Iar ,sa stii…, doza „sanatoasa” de prostie e,oricum,mai sanatoasa decat intergalitatea ta (nedozata) de nesanatate a mintii.Poate ai avut asa…,o revelatie,o fantasma cu Einstein si te-ai trezit in sau din vreun orgasm mediatic,meditativ,mental.Stii ce inseamna sa te faca proasta o proasta?Eu ma bucur.Imi dau seama ca nu seman cu acea persoana. Ai incheiat apoteotic:”suficienta…,daunator…”.Diana,fata draga,nu fi trista,sunt oameni ce nu fac decat combinatii de cuvinte ilogice,nu au nici o vaga idee de ce spun,doar nu era sa fii tu exceptia de la regula (scuza-ma,m-am inselat)…,ca orice psihanalist,bati campii.Ca doar asa pari interesanta,asa iesi in relief. Dar,vezi,cand ai scris fraza…,nu ai inversat niste cuvinte…,propozitii?Mai stii de unde ai inceput si ce ai scris?Ostracizata rau…De,nu te tine nimeni sa stai singura si nelinistita… M-as bucura sa iti revii.
alpha, nu stiu daca ai dreptate…Eu cred ca nici un lucru in sine nu este rau ci atitudinea fata de el. Ceea ce intelegi sa faci cu el si apoi vrei sa arati altora ca ai inteles, ca esti mai deosebit, mai bun, mai destept si-n virtutea acestor „daruri” sa incepi sa te erijezi in persoana ce are puterea…mi se pare daunator. Cred ca intelegerea gresita, limitata combinata cu o doza „sanatoasa” de prostie pot da un sentiment de suficienta ce-ar putea vatama prin pozitia unica, inflexibila.
Iti este cunoscut probabil acest tip de persoane cu idei putine si fixe. Le poti regasi desigur printre psihanalisti sau orice alta categorie profesionala… dar…
Daca ai intrat pe-un blogg „psi”, inseamna ca printre ei cauti?
Diana, de ce repeti ca papagalul?Ti-am raspuns deja.Ai postat deja ineptia la 22:18,dar ti s-a sters…sau ai sters.Mai citeste odata ce ti-am scris.Poate se prinde ceva de tine.Eu sper.
De ce intru eu pe blogg?E,uite mai adauga o frustrare la „stocul” tau…,nu poti afla asta si…pace!
nu m-am referit la tine alpha de ce percutezi? este cazul oricarei persoane care face caz de ceea ce stie. vorbeam la modul general. Nu mai sari ca arsa.
Eu m-as bucura sa iti revii. Sincer. Indiferent la cine te-ai referit.Te inteleg,poate intre timp ai vazut ca ai gresit…,dar daca te adresezi cuiva,nu inseamna ca te referi la „generalitati”.Eu continui,ca intre noi,femeile…,sa te sustin.Mai cu seama ca,din ce citisem de cand am revenit pe blogg,chiar am gasit OK ce spuneai.Discerne ce afirmi,inainte de a te apuca sa scrii.Sau citeste inainte sa publici.E mai bine,decat sa postezi o prostie.
Uite,daca vrei,ca sa te ajut sa iesi din impas…,intra pe pagina postata de Georgiana,despre „orgoliile…” de pe ele.ro.Ai ,poate…,ce comenta. Bafta!
Ai intrebat, Ana, de ce uneori cuvantul „narcisism” are o conotatie negativa din moment ce, ca etapa de dezvoltare, este indispensabil… Pai exista chiar in DSM categoria numita „personalitati narcisice” sau „tulburarea narcisica de personalitate”. Tu si Gabriel ati pomenit ceva despre asta mai sus, dar nu ati numit-o. Este interesanta intrebarea de ce unor oameni le plac narcisicii, iar altora, nu. Din cate am observat, narcisicii sunt nesuferiti de cele mai multe ori. Aceasta se intampla pentru ca sunt inchisi in jurul lor… spre deosebire de schizofreni care sunt inchisi in ei… Narcisicul nu va refuza niciodata compania celorlalti, chiar daca acestia sunt pretext pentru o permanenta reflectare de sine. El ii trage de maneca cu un mesaj latent: „Compara-te cu mine. Sigur voi castiga…” Nu are nevoie de parerile celor din jur iar atunci cand ii sunt impartasite, se arata receptiv numai la cele magulitoare. Inchipuie-ti un narcisic aflat intr-un transfer negativ fata de cineva… E jale. Cel luat ca obiect de relatie in acest fel este perceput ca lezant pentru Eul hipertrofic al narcisicului. Stii cum scapi cel mai bine de un narcisic care se tine dupa tine pentru a-ti atrage atentia sau a te discredita (ca sa contrabalanseze faptul ca in sinea lui se simte discreditat de tine…)? Ignorandu-l! Este cel mai bun lucru deoarece nici nu il poti ajuta, nici nu te poti sustrage mesajelor lui intruzive.
cred ca a gresi este ceea ce am facut eu. Am vorbit pentru urechi surde. Nu am tinut cont de ceva , care inca-mi scapa. Raspunsurile date de alpha se inscriu toate in acelasi registru, iar eu m-am trezit aiurea sa dau /incerc raspunsuri. Fiecare din noi a parut sa pastreze acelasi tipar , nu a iesit din el deci deznodamantul nu putea fi decat acelasi.
Hmmm… Ignorarea… Cred ca asta ii ajuta pe amandoi. Si pe narcisicul atacant si pe atacat. Atacatul spune „ignorarea o sa-l faca sa se simta un nimic, ii dau o palma narcisica”, iar narcisicul atacant spune in sinea lui „ahaa… l-am prins, castig prin abandon”. Si… pana la urma, Georgiana, ce te face sa ignori un narcisic care tine musai sa faca pe desteptul in comparatie cu tine? Nu cumva propriul narcisism, eventual lezat? Sau e pur si simplu nepasare… Am impresia ca… pe undeva, fie ca o stim fie ca nu, toti suntem niste iremediabili narcisici.
Referitor la „a gresi”… Mai putin vag, reformulez: ce criterii fac ca o anumita actiune sa fie consemnata drept „greseala”? Cum anume decizi ca „ai gresit”? Si… mai presus de toate aceste intrebari… ce anume face ca faptul de a fi „gresit” sa conteze la ceva? Atentie: acestea NU sunt intrebari retorice.
pentru diana: esti sigura ca „a vorbi pentru urechi surde” este o greseala? Pe scala caror valori? Daca te referi la faptul ca ai anticipat un alt gen de raspuns de la alpha, atunci da, ai anticipat „gresit”. Dar… pana la urma… raspunsul alphei este… un feedback. Este posibil sa iti reevaluezi atitudinea cu scurtcircuitarea constatarii ca actiunea ta este o „greseala” si cu decartarea intregului bagaj emotional legat de acest termen?
Pai, Ana, narcisicul este agasant pentru ca iti cere sa il confirmi tot timpul. Ce ii poti raspunde la aceasta cerere? Cel mai bine eu cred ca este sa nu ii validezi cererea ca sa te lase in pace si sa se mute catre o alta persoana, catre un alt grup etc. Sigur ca depinde de ceea ce simti tu realmente vis a vis de acea persoana, dar mie mi se pare ca a-i raspunde tradeaza un narcisism propriu lezat…
Cel ce agaseaza,e agasant.Asa se cheama,nu?Cel ce e intr-o angoasa,e angoasat,corect? Nu dai informatia,Georgiana, daca vorbesti de ceva petrecut intr-o fantasma a ta sau intr-o realitate a ta sau ..aievea,dar reiese (ca sa iau termenul de la Diana) “o doza” de suferinta acuta a ta din treaba asta…Lasand la o parte polemica mea mai acida cu Diana,daca ar fi sa fac o ‘citire’ asupra ta,Georgiana,pari exact ce mi-a zis ea mie:in stare de durere,disperare,furie…Ea sigur s-a inselat asupra mea (sper sa fi inteles).Insa mai ca as pune si eu la Dan Diaconescu la loterie pe faptul ca asa e…,la tine!Oricum,eu cred ca esential in abordarea subiectului tot relationalitatea joaca ultimul cuvant,in sensul ca depinde mult de ce fel de relatie ai avut sau ai cu persoana in cauza si de contributia personala la acea relatie interumana.Nu vad posibil (decat daca e un vis,ciudat, oricum) venind asa…,din cer,”coborand pe o raza” un narcisic catre tine.Una e sa fie un obsedat sexual de care nicicum nu ai putea sa scapi singura,ci probabil apeland la vreun politai,alta e sa ajungi la a-ti izgoni,de exemplu,fiica de acasa pentru ca s-a culcat cu un coleg de clasa prin clasa a 12-a si…apoi sa constati ca “te agaseaza” ca are nevoie de tine.Dau exemplul asta ca mi-e la indemana,fiind cazul colegei mele de birou…E drept,rar mi-a fost dat sa aud o mai mare ineficienta a oricarei incercari de dialog mama-fiica,de dialog in sine nefiind vorba.
E posibil sa fie ce zice Anamaria,cum ca am fi,in realitate,toti (latent)definitoriu narcisisti…Insa nu stiu daca ignorarea poate fi intotdeauna optima solutie,cea de „avarie”…
Il rog pe domnul Dorin Bitfoi sa-mi dea drept de publicare inapoi. Mi-a fost retras abuziv, fara nici un drept si fara nici o scuza decat personala
evident ca cea personala este de ajuns…
dar eu vad ca mor oameni… si nu e vorba de cei pe care-i vedeti cu totii… mor chiar acum…. si dorin – tu ma impiedici sa ajut cu putinul pe care-l mai pot face.
A propos de „mor oamenii”. Ce parere aveti dragilor despre… eutanasiere? Ce parere aveti despre faptul ca in Elvetia (mi se pare) este reglementata o procedura prin care suferinzii au dreptul ca ceara administrarea unei doze letale de… quelquechose? Sa-i „recuperam”?
Se pare ca ,intr-adevar…,nu m-am inselat ca sunt persoane ca vor sa se auda doar pe sine pe acest blogg… Cand am zis ca am regasit acest blogg…pustiu si consider grotesc si maniacal gestul de a nu da oamenilor ce doresc sa ramana anonimi sau sa scrie „anonim ” si sa-si dea numele in cuprinsul postarii ,…Anamaria si altii ati luat foc. Vad ca se practica o pozitie dictatoriala si intre voi…”Ia inchide-i gura…”! Sa fie atitudinile astea rezultatul…psihanalizei?Cum nu-ti convine de cineva,solutia exterminarii,alungarii e unica?”Pleaca,ma,nenorocitule…,ia-i aluia dreptul de a publica,scoate posibilitatea sa scrie pe blogg oricine…,ia uite ce tare si mare sunt!!!”…,”ce ti-am tras-o,ma!” etc… Sa ne mai miram ca apar atatea situatii „ciudate”,rezultat al interventiei psihanalitice asupra pacientului?Am vazut chiar la voi,pe acest blogg,cateva cazuri cutremuratoare.Persoanal,m-ar fi interesat foarte mult ce anume si cum s-au intamplat…,m-ar fi interesat continuarea discutiilor,as fi dorit sa stiu chiar si ce s-a intamplat si cum au reactionat oamenii ce incepusera sa discute pe blogg,oamenii e clar ca doreau sa discute,sa isi expuna problemele (fie persoanale,fie ale apropriatiilor lor).E frustrant sa vezi ca,dupa ce se incepe asta…,cineva,ca asa „vrea muschii lui (sau ei)” vrea pe acest blogg doar sterilism,”da,da,da…” si…Oare chiar nu va pune pe ganduri faptul ca sunteti doar 3-4 persoane,de la vreo 30 (poate…) cate erau cand am plecat eu in concediu?Nu vi se pare comportamentul asta inchizitoriu,reprobabil,ca fiind psihastenic?Chiar sa va eliminati intre voi,asta da…,e culmea! Scopul scuza mijloacele ,nu? Stiu,poate o sa sariti iar pe mine,”ce zice aia,ia mai…” (Anamaria,Diana,Georgiana…sau care mai sunteti).Nu va pune pe ganduri ca sunteti parte intr-un astfel de mecanisc generator de conflicte,nu va e teama ca e periculos pentru voi ,ca oameni,ca sunteti „indopate” aproape fuzional cu idei de forta (nu de pumn si kg in plus),prin care,practic,ajungeri sa contati doar voi,pentru voi?Nu va e teama ca aceste atitudini pot sa ajunga,la un monent dat,sa va afecteze chiar propria viata si,finalmente si fatalmente,sa va proiecteze in ceva „mirific,sublim,dar care lipseste cu desavarsire?”,…care e,in fapt,o pseudofericire,o mixtura telurica de iluzii (de cele mai multe ori momentane)?Ia-i aurolacul asta amaratului ala din canal…si vezi reactiile! Devine mai violent,inchis etc,spulbera totul in calea sa sa-si refaca situatia dinainte! Stiu ca nu acceptati sau acceptati foarte greu ca ar fi asa. Intrebati-va doar atat: „si,daca e gresit cum m-am format si in ce cred?”.Admit ca fiecare avem trairile,perceptiile,gandurile,sentimentelele noastre.Voi sunteti multumite(i) de voi insiva? Iar veti lua prima piatra si veti arunca in mine,ma veti condamna etc.E treaba voastra.Nu m-ar surprinde.La modul cum v-ati manifestat si anterior…fata de oricine a incercat sa zica altceva decat voi,la modul cum va manifestati iata…si fata de colegi de-ai vostri,nu m-ar surprinde. Sunt oameni insa ce accepta din start acest risc.Nu din dorinta de a face rau cuiva,ci exact invers!Cati crestini nu au murit spunand intr-o multime:”lasati-va de ura,lasati-va de crime,lasati-va de imoralitate etc,urmati-l pe Hristos!”…??Sau italianul ala ce a sfarsit pe rug,spunand „uitati,nenorocitilor,pamantul se invarte invers cum credeti voi?”.Nu spun ca spun eu ca sunt cea mai indreptatita sa dau lectii,nici nu imi propun.Dar poate unii…sau unele dintre voi sau toti…ar trebui (macar) sa va ganditi la toate astea.Cat de „bine” va face psihanaliza?Care sunt rezultatele concrete?V-am invitat sa va treceti in revista,cu + si – .Nu ati dorit.Ori nu ati putut.Ori tacerea e ea insasi un raspuns.Macar cu voi insiva,tet-a-tet,poate va sta in masura asta. Psihicul nu-l poti controla.Dar poti ca neintelegerile tale cu tine insati si cu lumea…sa ti le asezi nu pe un canal violent,distructiv,ci pe unul generator de calm ,echilibru si dialog. E mai simplu sa alungi oamenii de pe blogg,decat sa ai un dialog cu ei?Lasati machiavelismele!E mai simplu sa alungi,decat sa dialoghezi? Preaplinul de „eu” dauneaza grav sanatatii! De la general…la particular,de la macro (societatea,in general) la micro (familie,individ),solutia de a merge mai departe e doar una: echilibrul contrariilor.De ce sa nu fructifici ce e mai bun in fiecare,in loc sa incerci sa-l distrugi?
Psihanaliza,stiti voi…,desigur: metoda de analiza psihologica si tratament a unor boli neuropsihice.
Mi se pare super interesant ca rupi narcisismul de schizofrenie. Nu stiu care e parerea postfredudienilor despre asta. Parca M. Klein il lega de aceasta. Oricum stiu sigur ca pentru Freud narcisismul era ce este oedipul pentru nevroza. Dar daca tu tinzi sa il rupi de schizofrenie, ia un loc … sa discutam 🙂 Daca nu cumva „narcisicul” de care vb. nu este acelasi lucru cu narcisimul originar freudian. Asa ca „confirma-mi” ce ai vrut sa spui ca sa nu te intruzez 🙂
Nu! Despre „tulburarea de personalitate de tip narcisic” nu am vb. eu. Eu am vb. despre cele de tip schizotipal si schizoid asa cum le vedea DSM III R. Nu mai stiu in ce context. 🙂
te rog lamureste-ma la ce fel de narcisism te referi? la cel primar? atunci cand il apropii de schizo?
in mod curent se face trimitere la naercisismul secundar cand pui eticheta „narcisic”. ma insel? daca nu atunci,atunci are loc o reintoarcere asupra siesi dupa investitia obiectala…un fel de intru in relatie ca sa ma confirmi, sa iau de la tine acel ceva ce ma poate ajuta sa ma repliez asupra mea… „nu pot fi singur pentru ca nu ma vad”
in primul caz mi se pare mai aproape autismul …o imposibilitate relationala.. ce zici?
Vad ca si pagina asta s-a transformat tot in discutii despre narcisici,imprumutand titlul celei de dinainte.OK.
Referitor la ce sustine Georgiana:
„Stii cum scapi cel mai bine de un narcisic care se tine dupa tine pentru a-ti atrage atentia sau a te discredita (ca sa contrabalanseze faptul ca in sinea lui se simte discreditat de tine…)? Ignorandu-l! Este cel mai bun lucru…”
Pana la urma,acest narcisic…,daca tot e indragostit de sine,de ce trebuie…si care sa fie cauza pentru care ar putea exista disperarea de a-l alunga(chiar si ignorandu-l),asa cum spune Georgiana?In ce context?E aiurea…Sa fie nasrcisciul atat de persecutant,incat sa te faca sa suferi la disperare ca nu poti scapa de el?Ce sa caute „sa se tina dupa tine”? A fost langa tine,e langa tine…?Ar avea,cat de cat,o logica.Dar sens,chiar nu vad.Pai,daca el…se vede excesiv pe sine,are actiune supercontemplatativa asupra Eului sau,nu vad cum ar putea fi comprehensibil ce spune Georgiana. Ce credeti?
Pentru alpha, postarea de pe 24 aug 13:04 Mi se pare dreptul orcarei persoane, comunitati etc sa se apere exact cum vrea de intruziuni nedorite. Nu este nimeni obligat sa audieze injurii, sa primeasca pumni nejustificati si palme venite din comportamente regresive. Asta este optiunea fiecaruia. Eu una… am in legatura cu „eliminarea” oamenilor care imi displac o vinovatie sublima dar care lipseste cu desavarsire. Nu ma obliga nimeni sa plac pe toata lumea, ma asociez exact cu cine vreau, nu cu cine pica din intamplare pe cate un blog. Un blog nu este o piata publica. Este un spatiu creat de o anumita comunitate, si are un anumit specific. Si… ca sa fac o analogie, daca ar fi sa fiu „la mine acasa” nu m-as jena absolut deloc sa trantesc usa-n nas cui vine cu ura, cu agresivitate si cu prostie. Nu m-as jena nici macar daca as fi constienta ca mi se pare ca primesc asa ceva. Fiecare primeste exact ceea ce isi doreste. Eu una… imi doresc discutii civilizatte, nu injurii. In rest… no comment. Oamenii care se simt neprimiti se retrag singuri. Ignorarea unora este optiunea altora. Fiecare are dreptul la optiune si la igiena propriului spatiu, fie el acela si virtual. Gata. Pe subiectul asta este ultimul comentariu pe care il postez. Poa’ sa-mi apara numele de zeci de ori. Cred ca am dedicat suficient timp dand explicatii pe aceasta tema. Daca a ramas ceva neinteles, va rog… recititi. Este o practica buna.
Dreptul tau sa crezi si sa procedezi,Anamaria, cum vrei.Traim in democratie,nu?
„Un blog nu este o piata publica. Este un spatiu creat de o anumita comunitate, si are un anumit specific.”
Nu stiam ca bloggul e o casa,unde intra doar cine vrei. Dar chiar sa fie o…casta?! Desigur,se poate spune ca „daca nu iti convine,schimba…”,ca la tv.Dar asta nu e o agresiune,nu e (faptic) tot o interzicere? In fine.Hai sa incheiem aci pe tema asta.Fiecare cu parerea lui.
Pai dragelor Georgiana si Ada, nu numea el Freud Schizofrenia „Nevroza Narcisica” cu subiectul care se retrage (narcisic) in propria realitate?
Vad ca voi vorbiti de narcisimul primar si cel secundar. Spre rusinea mea 🙂 nu mai imi aduc aminte despre astea. Dupa cate vad unul ar fi specific psihozei iar celalalt „narcisistului” de care vb. Asa e? Daca e asa oricum as dori sa imi spuneti daca vedeti diferenta intre ele.
Narcisismul este o extrema nefericita a respectului pentru propria persoana. E normal a te judeca obiectiv, sa-ti scoti in prim plan calitatile si sa faci tot posibilul a-ti estompa/corecta defectele.Dar a te iubi „mai presus de orice” este, dupa parerea mea, aplicarea unei viziuni extreeeeeeem de subiective asupra sinelui. Asta face rau in primul rand tie, pentru ca te supraapreciezi,deci,esti in eroare.
Totusi,e imposibil ca in fiecare dintre noi sa nu existe macar o boare de narcisism…
Cele mai cunoscute sapte reviste romanesti de cultura : „Dilema veche”, „Idei in dialog” (editor:”Academia Catavencu”), „Revista 22”, „Romania literara” (editata de „Adevarul”), „aLtitudini”, „Observator cultural” , „Suplimentul de cultura”, au vandut in primele patru luni ale anului,ca medie per aparitie,aproximativ 36.000 de exemplare. Asta in timp ce,in aceeasi perioada,cea mai vanduta revista de scandal – „Ciao”,a vandut 43.500 de exemplare.
Ne mai miram de ce e atata prostie in tara!?Pai,daca o…cultivam!
Cu narcisismul primar si secundar nu e asa. Primul reprezinta o varsta a Eului, in dezvoltarea sa ontogenetica iar parcurgerea ei depinde de relatia Eului in formare cu adultul care il investeste. Cel de-al doilea apare in momentul in care, la varsta adulta, Eul este confruntat cu situatii in care investirea libidoului in obiect il saraceste deoarece aceasta invstire este consecutva unei refulari, nefiind deci, in acord cu Eul. In aceasta situatie, pentru a-si asigura supravietuirea, Eul isi repliaza libidoul pe el insusi (narcisism secundar). Narcisismul secundar are drept cauza leziuni ale narcisismului primar.
@ Ana. Primesti si tu si Diana 🙂 miel. Desi nu is Becali cre’ ca trebuie sa-mi iau o turma de oi. Asta e cu graba asta 🙂
@ Georgiana. Teoria narcisismului primar si secundar a fost enuntata de Freud sau de postfreudieni? Nu imi aduc aminte s-o fi vazut pe la Freud. In mod cert as fi luat-o in discutie in urma cu 10 ani. Imi miroase ceva a M. Klein. Oricum, repet intrebarea: narcisistul care frizeaza paranoia are legatura cu aceste tipuri de narcisism? Sau narcisismul psihotic de la care plecasem se refera doar la investitia libidinala?
In ceea ce ma priveste pe mine explicatiile acestea mi se par speculatii scolastice. Em imi explic narcisismul pornind de la cele doua principii usor furate de Freud de la epicurieni: cel al Realitatii si cel al placerii. Tot psihicul se reduce la negocierea acestora in functie de gradul de evolutie socio-culturala a mediului social. Nu am nevoie nici de topici definite, rasdefinite si pararevizuite. Pur si simplu principiu Placerii deriva intr-un grup de complexe pe care l-am numit Filiera negativa, iar celalalt deriva intr-altul– Filiera pozitiva.
Narcisismul este expresia epocii istorice de tip clasic care supravietuieste genealogic in suflet. El este strans legat de existenta unor registre politice si religioase superioare ca preotii sau regii care concentreaza in sine o mare cantitate de tabu, de „agalma” de care vb. Socrate (citat de Lacan). Pretul platit de omul de rand venerarii acestor registre isi are oglinda in acest narcisism care se dezvolta in paralel cu aceasta dispozitie pt. divinizare. Din acesta eu deduc si Complexul Oedip. Nu am nevoie de nici un fel de descrieri speculative ci doar de istorie si sociologie din care deduc totul.
Narcisismul primar si secundar sunt 100% concepte freudiene. Nu inteleg: „narcisistul care frizeaza paranoia are legatura cu aceste tipuri de narcisism? Sau narcisismul psihotic de la care plecasem se refera doar la investitia libidinala?”
Nici aici: „Pur si simplu principiu Placerii deriva intr-un grup de complexe pe care l-am numit Filiera negativa, iar celalalt deriva intr-altul– Filiera pozitiva.” Cum adica principiile deriva din complexe pozitive si negative…?
100% zici? Nu mai imi aduc aminte. In ce lucrare? O sa ma uit zilele astea in DPA sa vad daca am scris de distinctia asta.
Anamaria vb. mai sus despre „oamenii narcisici”. Am facut eu o incurcatura si am crezut ca tu ai spus-o. Mi-am cerut eu scuze cat mi-am cerut, am promis si mielu’ da treaba e ca in continuare am ramas cu impresia ca accepti faptul ca oamenii orgoliosi sunt „narcisici” 🙂 Asa ca repet. Tipul asta de om orgolios (care mai are un pas pana la paranoia) are narcisism ca Schizofrenicul (asa cum il vede Freud)? Sau e alt tip?
Despre negativ si pozitiv e mai complicat… In ce mod deduc eu conceptul de „complex” din cele doua Principii nu pot spune intr-un sms scris pe blogpentru ca trebuie sa explic si ce e instinctul si ce e pulsiunea lui… Arunca-ti un ochi pe aici: http://www.members.lycos.co.uk/gabald/dinamica.htm Viziunea mea este diferita de cea a psihologiei abisale de pana acum si nu pot trimite la corespondente…
Da’ mi-ai dat o idee sa fac eu un rezumat accesibil pe net si pentru oamenii care se grabesc. Cred ca in 2-3 luni o sa gasesc timp sa ma ocup de el
Crezi ca eu mai stiu exact articolul sau paginile…? Nu e greu de cautat, insa. Pare-mi-se ca in „Pentru a introduce narcisismul” vorbeste el despre narcisism primar si secundar.
Da, cred ca ceea ce numim „orgoliu” este o forma de narcisism… Si mi se pare extrem de interesant sa reflectam asupra beneficiilor si dezavantajelor pe care ni le creeaza in relatiile cu ceilalti dar si mai si, in economia noastra psihica… La asta m-am gandit cand am postat acel articol…
In ceea ce priveste legarea schizofreniei de leziuni narcisice, eu nu prea ader… deoarece mi se pare ca schizofrenia este o destructurare mult mai arhaica fata de varsta narcisismului primar. Adica, trauma este anterioara acestei etape. Si, de fapt, schizofrenia nici nu este vazuta ca pe o tulburare narcisica. Nu inteleg in ce fel faci apel la tatonarile teoretice initiale ale lui Freud. Nu imi mai amintesc explicatiile lui.
Si totusi nu imi aduc aminte ca Freud sa fi exprimat o alta teorie asupra schizofreniei decat cea a narcisimului. Mi-aduc aminte ca initial nici nu accepta termenul de schizofrenie introdus pe la 1909 parca de Bleuer (mentorul lui Jung) refuzand vechiul termen „dementza precoce”.
Revista Cultura, care încă de la apariţia sa în urmă cu trei ani a dovedit cel mai mare şi mai constant interes din presa culturală românească pentru gândirea psihanalitică, îşi respectă „programul” şi publică în cel mai recent număr (32 / 16 august 2007) două articole de gen.
Nu am apucat sa citesc articolele, dar o polemica „cafegradiviana” despre narcisism mi se pare destul de nimerita… se voteaza? Georgiana?
ce anume ai dori sa afli? Ce presupune narcisismul, patologia…sau ..vizezi ceva anume?
🙂 da, vizez ceva anume.
Ei…, iata-ma-s! :))
Narcisismul este polul opus al lui Tabu…
Cum adica? Sau… in fine… care e ideea generala cu acest „tabu”? Cred ca asta e lectia mea neinvatata, ca pe cea cu narcisismul o stiu prea bine 😀
Ah… si.. inca o intrebare: care este diferenta intre cei care iubesc oamenii narcisici si cei care pizmuiesc oamenii narcisici?
Care este motivul pentru care uneori cuvantul narcisism are conotatie negativa? Din ce citii eu in tata freud, narcisismul este baza iubirii, a crearii idealului de eu, si a capacitatii de a iubi.
Nu prea inteleg eu ce vad unii rau in sensul cuvantului „narcisic”. Georgiana? O interpretare, ceva? 🙂
Stiu eu ca la narcisismul freudian te pricepi Georgiana…
Dar el are o buba mare de tot. Daca initial a fost introdus pentru a explica schizofrenia (numita de el „nevroza narcisica”) totusi prea putine lucruri comune exista intre bovarismul (isteric) care se crede centrul elitei si retragerea psihotica din lume. Primul caz este o expresie a narcisismului „natural” recunoscut de istoria culturii. Al doilea este un puseu speculativ insuficient argumentat propus de Freud.
Fireste ca aici transpar diferentele noastre de opinie relativ la schizofrenie. Eu nu am sa accept niciodata ca schizofrenia ar fi o regresie de genul nevrozei, adica ca ar fi datorata mecanismelor psihice. Pentru mine psihoza in general se datoreaza slabirii functionalitatii Hardului psihic, a fondului organic, neuronal. (Fireste ca inclusiv Softul psihic poate determina acest tip de disfunctionalitate la fel cum computerul poate fi oprit si din comenzile date platformei cat si din buton. Depresia si Tulburarile psihotice reactive tranzitorii sunt astfel de exemple).
Oricum cert este ca odata cu conceptia narcisista asupra psihozei Freud s-a rupt de acceptiunea culturala a termenului. Nu e neaparat grav insa cred ca nu a intuit esenta comportamentului acelui ce se priveste in valuri…Nu se poate spune ca scizofrenicul este narcisic la fel cum se putea spune despre cutare imparat cu ambitii de cucerire a lumii… Dupa acceptiunea traditionala a termenului care e mai narcisic? Schizofrenicul sau Stalin? .Fireste, exista unii schizofrenici care chiar se cred Napoleon INSA NU TOTI. Unii nu au nici un fel de comportament de acest gen. Putem sa inventam explicatii si ajustari insa sunt subtiri.
De asta eu zic sa ne intoarcem la acceptiunea prefreudiana a narcisismului si sa il explicam cu ajutorul omologului sau comunitar: tabu.
Tabu-ul e ceea ce Freud numea „ideal de Eu” sau ceea ce Lacan numea „Agalma”.
Daca tabu-ul e Idealul de Eu normal ca narcis este Eul Ideal. Cu ceva ajustari.
Pardon. Vreau sa zic Anamaria nu Georgiana 🙂
„Care este motivul pentru care uneori cuvantul narcisism are conotatie negativa?”
Pentru ca face parte din Pulsiunile Negative, din cele care pun inainte individul fata de comunitate. Dimpotriva, Tabu face parte din Pulsiunile Pozitive deoarece micsoreaza individul in fata unui nucleu cultural comunitar
Am intrat pe cateva pagini postate…,de cand nu mai intrasem.
Initiez un demers ,pe care o sa-l vedeti concretiziat mai jos.
Pentru „cultura…” generala,pentru cei cu ceva…”gandire psihanalitiica” (mai putina,mai multa…).
Pornesc de la afirmatia ta,Psiheea: …este firesc ca o analiza sa aiba momente bune si mai putin bune. de aceea dureaza si mai mult…”are timp sa te prinda cu de toate”.
Cu ce sa te „prinda”?Sa te prinda in mrejele ei,pe…interes de bani?Ca la curve?
Daca mergi la psihanaliza si intri acolo…,pai,ce folos ai…,platesti de innebunesti,ani in sir,devine ca un drog,o dependenta,esti in stare sa sacrifici tot…,TOT,pentru asta,pentru a face psihanaliza,a face psihanaliza,a face psihanaliza…?!Unde e rationalul,unde e inconstientul?
Daca are si momente bune si rele,cum e evaluat „raul” si „binele” si ce impact pot avea asupra ta?
„Dureaza si mai mult…”,”si mai mult…”…”si mai mult…”,cat mai mult…Pai,nu tampesti?Cand poti zice :”Stop”?Sau e ca un drog „no-limits”!?
Mai departe…Am gasit pe pagina „Mass media si comportamentele achizitorii” afirmatii ale Georgianei Branisteanu:
„Psihanaliza este un demers rational numai pentru cine o practica astfel… Pentru mine, personal, ea este cu totul altceva… Nu cunosc un alt demers rational in afara de intarirea apararilor si deci, a simptomelor care vor acoperi permanent un conflict intern…”
Apoteotic,dna Branisteanu!…
De ce si de cine aveti nevoie sa va aparati?
Ce a reiesit in viata dv din „simptomele” ce va acopera „conflictul intern” (!?!?!….)?Vi le-ati rezolvat!
Spuneti ceva…,asa,sa va aflati in treaba?Daca e altfel,expicati ce vreti sa spuneti.
In ce reiese,concret,”demersul rational” al dv v-a-v de ce afirmati? Pai,cum e…,ori apelati la „Inconstient” (cum ziceati pe
la „Oare se poate spala creierul”…),ori la „Rational” (cum ati zis pe o pagina ce am parcurs-o si eu acum,”Mass-media si comportamentele achizitorii”)??…
Psihanaliza,la ce folos…? Nu cumva la ea apeleaza persoane ce sufera de mania persecutiei sau a autopersecutiei,carora le-au reiesit frustrari reale sau inchipuite, incapabile sa traiasca intr-un mediu natural uman,de aceea se refugiaza in ei insisi,imbecilizandu-si existenta?Conflictul „intern” cu ei si cu ce li se mai nazare…,din „copilarie”,”amintiri”,”fantasme” ,”spasme” etc ,chiar…singurul loc unde se gasesc sa „rezolve” e…la psihanalist,la ani de zile de plati…si drumuri etc…,pai,hai,la cuci,o fi adevarat…(dar ala e pe dos,cloceste el si ea…pleaca in „lume…”),dar cat de prost si incapabil sa fii sa nu stii sa traiesti,sa poti schimba doua vorbe care sa-ti rezolve o frustrare cu cine ti-a cauzat-o,sau cu cel ce ti-a afectat un anume moment printr-un comportament inadecvat sau …?!
Daca esti un biet muritor de rand,nu e mai bine sa stai de vorba cu acel X sa-i spui omeneste ce ai pe suflet si sa rezolvi omeneste?Daca ai fantasme si sau frustrari…,voi,cei care faceti apologia psihanalizei,a
„Vindecarii”…? „Fericirii”…? „Echilibrului…etc,toate astea generate de psihanaliza,pai…,haideti sa va cunoastem si noi!!!
Domnilor si doamnelor ce postati aici,daca sunteti atat de fericiti si impacati cu voi,ca ati facut sau faceti psihanaliza,ca aveti pacienti carora le faceti un bine prin terapia psihanalitica sau cura psihanalitica,eu v-as ruga sa ziceti,in ce relatie sunteti cu…ai vostri parinti,soti,frati,copii,rude,prieteni,colegi?Sa vedem ce fel de oameni sunteti,cat de OAMENI sunteti,ce realizari personale aveti (nu ca ati castigat la loto sau…!),cum relationati cu cei din jur,ce fel de capacitati aveti in acest sens si ce folos ati avut din psihanaliza,dvs personal si cei care sunt din familiile voastre.Sunteti fericiti,va multumeste ce ati facut pana acum,pentru dvs si pentru cei din jur?Aveti sentimentul implinirii si care e rezultatul,impactul efectiv al psihanalizei asupra dvs?
Astfel,se va putea trage o concluzie,fiecare…,evident,cu capacitatile sale,despre ce e psihanaliza.Daca o sustineti,ARATATI CONCRET de ce credeti in psihanaliza,pe dvs,nu pe…”am auzit…”,”un ins…”,”Freud a zis…”,”Jong a contrazis…” s.a.m.d.! Aveti un blogg de psihanaliza,foarte bine.Sustineti psihanaliza?Foarte bine. Dar ,dincolo de povesti…si pareri si teorii…,PRACTIC???
Curaj,stimati psihanalisti,sa va auzim!
Nu, nu ma pricep asa de bine la narcisismul freudian, tocmai de-asta pun intrebari aici.
Interesanta referinta la „cuceritori”, dar mie mi se pare ca acolo este vorba mai degraba despre „delirul de grandoare” decat despre narcisism. Adica… mi se pare o diferenta intre a crede ca „esti buricul pamantului si toata lumea tre sa fie servitorii tai indiferent de orice” si „sunt cel mai puternic om, ma duc sa cuceresc lumea”. Un narcisic nu are neaparat nevoie de confirmarea propriei valori, o presupune, si se refera mai degraba la atentia pe care o primeste decat la indicatorii mai mult sau mai putin comuni ai valorii. Daca ne referim la narcisismul primar…
La fel… termenul de tabu ma surprinde cu acceptiunea asta. Eu credeam ca se refera la ceva „interzis”. Exista vre-o legatura sau e pur si simplu folosit cu ambele sensuri in functie de context?
pentru alpha:
Daca vreti intr-adevar sa cunoasteti un om implinit, cu relatii bune cu cei din jur si care s-au imbunatatit in urma pshanalizei, concomitent cu puterea de a-i intelege mai bine pe semeni, va pot oferi numarul meu de telefon.
Daca nu… varsati aici in continuare tot ceea ce ati auzit, sau ati trait (poate) in psihanaliza, dar nu o tratati ca pe o situatie generala, ci ca pe un esec (nu neaparat) personal. Oricum… implinitor sau nu, patologic sa nu, mersul la psihanaliza este optiunea fiecaruia, motivele sunt departe de a putea fi clasificate in mod restrans, si… rezultatele sunt de natura pur subiectiva si personala.
psiheea
ma intreb daca e ceva relevant la tine. ai ceva important de comunicat sau scoti cuvinte?
@ Anamaria
Trebuie sa va dau fie tie fie Georgianei un miel pt. ca v-am incurcat un pic. Adevarul e ca, un pic grabit, am avut impresia ca Georgiana scrisese despre narcisism acel mesaj.
Dar daca tot ai continuat discutia hai sa go on. Ma bucur ca vezi diferenta intre narcisism si delirul de grandoare. You”re on my side 🙂
Si Freud a avut momente cand le-a diferentiat insa in principiu narcisismul lui era pentru Schizofrenie ceea ce era Complexul Oedip pentru Nevroza. O diferenta de grad… Pot fi de acord cu asta dar unitatea de masura in care se incadreaza aceste „grade” este diferita de la nevroza la schizofrenie.
Despre „tabu”… Iti cam place revista recunoaste :))
Interzisul este doar o parte din latura primitiva a tabu-lui.Din pacate redactorii au uitat latura sa magicista desi si in varianta civilizata a sa tabuul are si o latura de interzis. Insa venerarea este nucleul sau si la primitivi si la moderni chiar daca in ambele cazuri se extinde catre periferia sa.
@ Alpha.
Psihanaliza nu este si nu va fi elixirul fericirii. Daca o doriti va trebui sa o cautati altundeva. Dar asemenea banilor care „sustin” fericirea s-ar putea spune si ca psihanaliza face curatenie in locul in care ar putea fi o fericire durabila…
Oricum ea nu este „un drog”. Daca ofera satisfactii materne asta este o parte din tehnica. Oricum tipul asta de pasivitate folosit la greu de Bion si Lacan cred ca iese un pic din esenta adevaratei cure psihanalitice. Insightul e nucleul si nu continerea. Parerea mea.
Nu vad cum restaurarea unor emotii si ganduri uitate prin debaraua sufletului poate conduce la dependenta de care vb.
Asa ca daca ati avut experiente „nefericite” poate ca nu ati avt noroc de un bun psihanalist…Incercati altul
Stiti cati copii au nevoiede psihanaliza ca de aer astazi? Nu numai in romania, ci in lumea intreaga….
„platesti de inebunesti…”
Well orice serviciu se plateste. Daca e mai bun e mai scump daca e mai rau e mai ieftin.
@baldovin
Nu recunosc nimic in privinta revistei, nu o consum…
Trecand peste, cred ca tabu-l are o legatura cu narcisismul de tipul „libertatea mea se termina acolo unde incepe libertatea celorlalti”. Adica, in principiu poti sa faci ce vrei, sa crezi ce vrei, sa obtii ce vrei, atata vreme cat asta nu deranjeaza… hmm… „comunitatea”. Interesele provenite din narcisism devin marca unor pulsiuni negative atunci cand intra in conflict cu interesele de aceeasi natura a celor cu care intri in contact intr-un fel sau in altul…
Si… daca ma gandesc mai bine, respectarea intereselor „comunitatii” are tot o tenta narcisica. De ce ai respecta interesele comunitatii, daca nu ai avea tu insuti un interes in a-ti pastra comunitatea… multumita (de tine sau multumita in general). Suna a „conspiratia fericirii” sau a „mana invizibila” sau a cum vrem sa-i spunem, dar cred ca atitudinea care respecta ideea conform careia „pentru a fi tu fericit trebuie sa ai grija si de fericirea celorlalti” are o mare probabilitate sa functioneze optim.
@ anamaria
🙂 glumeam cu revista
Nu sunt de acord cu tine ca respectarea regulilor societatii are o latura narcisica. Doar impunerea acestor legi pentru limitarea libertatii celuilalt poate avea o latura narcisica.
Tabu are legatura cu maxima redata de tine in mod invers proportional. Cu cat „libertatea” celorlalti este mai intruziva in a ta cu atat predispozitia ta la venerare si la cristalizarea unor constructe psihice orientate spre venerare este mai mare.Iata ca intre narcisism (care presupune interesul de extindere a propriei libertati in corpul comunitatii ) si tabu este o relatie retroactiva. Cand unul e mare altul e mic. Imi vine in minte si un vers naiv dar foarte profund din muzica hip-hop: „Totul iti pare mare atunci cand esti mic…”
Eh, lasand seriozitatea la o parte… ce bine e sa fii mic 🙂
@ Alpha
Pai daca ma intrebi iti raspund cu vorbe. Data vrei si fapte intra pe site-ul meu si vei gasi si fapte. Blogul (asta) nu permite si altceva 🙂
Nonsens….
Cateodata mi se pare un nonsesn sa traiesc :). Si totusi o fac. La fel e si cu psihanaliza.
Nu stiu daca administratorii blogului nu permit comentarii anonime din frica… E posibil sa fie o masura de eficientizare a dialogului. Imagineaza-ti ce dialog ar mai fi cu Anonim raspunzand @ anonim!
Nu stiu unde ai vazut tu cuvantul fericire pe blogu’ asta (ma refer la articole)! Eu nu l-am gasit de vreo cateva luni de cand blogorez pe el 🙂
Oricum fericirea e un moft. Psihanaliza se ocupa cu chesii mai grave…
Practic? Pai daca lumea de azi e atat de „nebuna” asta se datoreaza si psihanalizei. Nu? Macar pentru faptul ca te face sa crezi ca cineva poate fi afectat decisiv de modul in care tu poti sa te comporti cu el psihanaliza inseamna ceva.
Daca ti se sterg mesaje asta nu tine de psihanaliza in sine ci de politica bloggoreica :)). Nu te poti astepta sa devi pacient pe acest blog… Aici poti doar sa discuti pe tema asta. Psihanaliza nu se poate face prin blog…
dorin,
k tot zisesi de „cultura” am am si eu o conferintza… tuturor li s-a publicat lucrarea in aceasta revista de prestigiu. pentru faptul ca mie nu mi-ai inlesnit publicarea ar fi o explicatie?
multumesc anticipat pentru raspuns
@alpha:
🙂
Pt Baldovin: rog a va uita mai atent la ce spun.M-as bucura sa fie ceva doar trecator.La dv.
– Nu mi s-au sters mie mesaje,eu am facut doar observatia ca sunt persoane care…posteaza,apoi isi retrag mesajul,”la initiativa lor”;nu va pune pe ganduri de ce?
– Cand m-am referit ca mai toti psihanalistii „spun vorbe…si nimic”,dvs nu trebuia sa intelegeti direct,ca eu va cer sa raspundeti…vorbe („Pai daca ma intrebi iti raspund cu vorbe”).Eu m-am referit la faptul ca mai toti psihanalistii spun,la ceva…concret, abureli si…nimicuri (premeditat).
– „Psihanaliza se ocupa cu chesii mai grave…”. Si/sau e ea insasi din categoria ce o specificati?!
– Daca vi „se pare un nonsesn” uneori sa traiti…,e cam frustrare,denota suferinta.Eu va incurajez,gasiti-va sprijin in interior,in a darui bine celor din jur ,de la cel mai apropriat om al dvs la omul de pe strada,de la un simplu „te iubesc” sau „multumesc” catre sot ori sotie, la o mana intinsa unui batran nevoias sau,de ce nu,la bucuria de a nu strica natura (indiferent de cat de infinitezimal ar parea gestul…) ,prin a arunca hartia pe strada intr-un cos de gunoi (nu pe jos).Sau in a adimira o floare…,un rasarit de soare…,a citi o carte buna,a vedea un film bun…Si,Doamne,ce de mai sunt!…Mie,personal,suprema bucurie mi se pare a le oferi copiilor tai bucuria unui camin fericit,a le oferi maximul tau posibil…,sa-i vezi zambind,cu mama imbratisandu-i si tatal spunandu-le seara o poveste inainte de a adormi…E adevarat,in vremurile astea ale sclavagismului uman fata de ban,cu timp “intins” la inginit pentru job,e din ce in ce mai greu.Si totusi,daca nu va suparati si nu induc invidie prin asta,la mine e asa cumva zi mai sus…,sunt (dincolo de inerenetele rautati ale vietii,ba chiar si de propriile mele incapacitati de a nu genera dezechilbre) o femeie implinita.
-Nu am intrat pe blogg pentru…”pacienti”.Se pare ca si dra (inca…) Anamaria a mai insistat cu cedarea telefonului catre mine,dar i-am explicat anterior ce cred despre asta.
Pt Anamaria: chiar ieri credeam ca poti mai mult,am si specificat asta pe blogg;se pare ca la tine nu mai e cazul sa te prezinti sau sa spui ce realizari ai sau ce familie ai sau ce cariera ai sau ce ai facut bine pe acest Pamant pana azi.Tu esti limitata la… :),atat poti ;desi,daca nu stii ,exista si normal,adica (:. Te compatimiesc.
Si daca doar atat poti,doar atat esti in stare sa spui despre tine si ce a facut psihanaliza pentru tine,ce realizari ai tu si ce beneficii fantastice…,nici nu e nevoie a te mai stradui sa faci ceva pentru psihanaliza,esti antireclama total.Elocvent.
Parca mai sunt si alti psihanalisti,nu stiu in ce „grad” sau…,cei ce semeneaza Dorin Baftoi,Diana Blaj,Izabela Ghita,Georgiana Branisteanu,Simona Mudava,Cristian Burcos s.a. Nimic nu poate fi mai elocvent decat exemplul propriu.Eu va sustin,stimati psihanalisti.
Curaj,stimati psihanalisti,sa va auzim!
🙂
😀 :D/ :)) =)) 🙂 >:D<
pi*2
@ alpha
Nu stiu ce sa zic. Nu eu sunt administrator de blog… Nu stiu cum as proceda eu. Oricum blogul nu e chiar spatiu public asa ca ownerul poate face ce vrea.
Nu cred ca puteti generaliza „aburelile” la „mai toti psihanalistii” pt. ca nu ati fost la „mai toti” in analiza. De accea cred ca faceti generalizare pripita. Probabil ca psihanalistul dvs. nu a fost suficient de competent sau psihanaliza pur si simplu nu poate da rezultat la dvs.
Va felicit pentru gandurile bune dar aste actiuni sunt ale calugarului (purificat). Psihanalistul nu are astfel de taskuri in jobul sau. Asta e limita psihanalizei pana la urma.
Cred ca acest blog nu va poate da ce cautati. Incercati pe altele pt. ca sunt destule cu tematica expusa de dvs.
Anamaria…,ai uitat tabla inmultirii…,saracuta…,ai exersat pe internet…E trist ca nici macar n-a avut cine sa-ti sopteasca…Daca avea,sa stii,ai fi avut alte rezultate.
Pentru Baldovin:nu e ce credeti.Eu m-am oprit din psihanaliza,de deja mult…;era un rau,dar nenecesar.
Pentru ce anume face „orice psihanalist…”,eu nu mai am nevoie de exemple.Stiu deja.Si vad.Ce spuneti,ce faceti.Aud si ce spun altii ce au fost la psihanalist,citesc,discut.
Ca or fi si exceptii,ar putea fi posibil.
Credeti insa ca daca unui om ii da cianura un prof.univ.dr.docent in psihanaliza (facem abstractie ca nu exista asa ceva) sau un ins pus pe capatuiala sau nepregatit sau dezaxat etc,conteaza?Toxicitatea cianurii,nu conteaza cine i-o da.
Diana,
ai vazut (sau auzit) lupii…,cand ataca o stana,se reped toti la oi,sa se sature…Ca mananca doar dintr-o oaie sau ca mananca mai putin din cateva oi pe care le ucid,tot aia e,pentru ei.Instincltul…Stomacul…Nu si pentru bietul cioban sau bietele oi.
Si daca lasi lupii intre ei si unul e atacat,toti se arunca pe el,de-i ranit si vad sange.Si-l devoreaza.
Pentru intelegerea mea, care tu crezi ca ar fi gresita,e OK,nu e problema ca ai parerea asta.Trecand insa la …”limitata”,probabil ai tu ceva in cap spunand asta.Sigur,ceva ai.Iar ,sa stii…,
doza „sanatoasa” de prostie e,oricum,mai sanatoasa decat intergalitatea ta (nedozata) de nesanatate a mintii.Poate ai avut asa…,o revelatie,o fantasma cu Einstein si te-ai trezit in sau din vreun orgasm mediatic,meditativ,mental.Stii ce inseamna sa te faca proasta o proasta?Eu ma bucur.Imi dau seama ca nu seman cu acea persoana.
Ai incheiat apoteotic:”suficienta…,daunator…”.Diana,fata draga,nu fi trista,sunt oameni ce nu fac decat combinatii de cuvinte ilogice,nu au nici o vaga idee de ce spun,doar nu era sa fii tu exceptia de la regula (scuza-ma,m-am inselat)…,ca orice psihanalist ce se „respecta”,bati campii.Ca doar asa pari interesanta,asa iesi in relief.
Dar,vezi,cand ai scris fraza…,nu ai inversat niste cuvinte…,propozitii?Mai stii de unde ai inceput si ce ai scris?Ostracizata rau…De,nu te tine nimeni sa stai singura si nelinistita…
M-as bucura sa iti revii.
PS”Ai vazut (sau auzit), lupii…,cand ataca o stana,se reped toti la oi,sa se sature…Ca mananca doar dintr-o oaie sau ca mananca mai putin din 10 oi ucise,tot aia e,pentru ei.Nu si pentru bietul cioban sau bietele oi.
Dar daca lasi lupii intre ei si unul e atacat,toti se arunca pe el,de-i ranit si vad sange.Si-l devoreaza.
Pentru intelegerea mea, care tu crezi ca ar fi gresita,e OK,nu e problema ca ai parerea asta.Cata vreme e dialog,e OK.
Trecand insa la …”limitata”,probabil ai tu ceva in cap spunand asta.Sigur,ceva ai.Iar ,sa stii…,
doza „sanatoasa” de prostie e,oricum,mai sanatoasa decat intergalitatea ta (nedozata) de nesanatate a mintii.Poate ai avut asa…,o revelatie,o fantasma cu Einstein si te-ai trezit in sau din vreun orgasm mediatic,meditativ,mental.Stii ce inseamna sa te faca proasta o proasta?Eu ma bucur.Imi dau seama ca nu seman cu acea persoana.
Ai incheiat apoteotic:”suficienta…,daunator…”.Diana,fata draga,nu fi trista,sunt oameni ce nu fac decat combinatii de cuvinte ilogice,nu au nici o vaga idee de ce spun,doar nu era sa fii tu exceptia de la regula (scuza-ma,m-am inselat)…,ca orice psihanalist,bati campii.Ca doar asa pari interesanta,asa iesi in relief.
Dar,vezi,cand ai scris fraza…,nu ai inversat niste cuvinte…,propozitii?Mai stii de unde ai inceput si ce ai scris?Ostracizata rau…De,nu te tine nimeni sa stai singura si nelinistita…
M-as bucura sa iti revii.
alpha, nu stiu daca ai dreptate…Eu cred ca nici un lucru in sine nu este rau ci atitudinea fata de el. Ceea ce intelegi sa faci cu el si apoi vrei sa arati altora ca ai inteles, ca esti mai deosebit, mai bun, mai destept si-n virtutea acestor „daruri” sa incepi sa te erijezi in persoana ce are puterea…mi se pare daunator. Cred ca intelegerea gresita, limitata combinata cu o doza „sanatoasa” de prostie pot da un sentiment de suficienta ce-ar putea vatama prin pozitia unica, inflexibila.
Iti este cunoscut probabil acest tip de persoane cu idei putine si fixe. Le poti regasi desigur printre psihanalisti sau orice alta categorie profesionala… dar…
Daca ai intrat pe-un blogg „psi”, inseamna ca printre ei cauti?
Diana,
de ce repeti ca papagalul?Ti-am raspuns deja.Ai postat deja ineptia la 22:18,dar ti s-a sters…sau ai sters.Mai citeste odata ce ti-am scris.Poate se prinde ceva de tine.Eu sper.
De ce intru eu pe blogg?E,uite mai adauga o frustrare la „stocul” tau…,nu poti afla asta si…pace!
nu m-am referit la tine alpha de ce percutezi? este cazul oricarei persoane care face caz de ceea ce stie. vorbeam la modul general. Nu mai sari ca arsa.
si tu ai postat de doua ori in acelasi mesaj…calmeaza-te noapte buna!
Eu m-as bucura sa iti revii.
Sincer.
Indiferent la cine te-ai referit.Te inteleg,poate intre timp ai vazut ca ai gresit…,dar daca te adresezi cuiva,nu inseamna ca te referi la „generalitati”.Eu continui,ca intre noi,femeile…,sa te sustin.Mai cu seama ca,din ce citisem de cand am revenit pe blogg,chiar am gasit OK ce spuneai.Discerne ce afirmi,inainte de a te apuca sa scrii.Sau citeste inainte sa publici.E mai bine,decat sa postezi o prostie.
Uite,daca vrei,ca sa te ajut sa iesi din impas…,intra pe pagina postata de Georgiana,despre „orgoliile…” de pe ele.ro.Ai ,poate…,ce comenta.
Bafta!
Intrebare… ca intre psihanalisti… ce inseamna „a gresi” ?
Poate ca ma condamn la frustrare. Nu pot afla asta si pace!
Ai intrebat, Ana, de ce uneori cuvantul „narcisism” are o conotatie negativa din moment ce, ca etapa de dezvoltare, este indispensabil…
Pai exista chiar in DSM categoria numita „personalitati narcisice” sau „tulburarea narcisica de personalitate”. Tu si Gabriel ati pomenit ceva despre asta mai sus, dar nu ati numit-o.
Este interesanta intrebarea de ce unor oameni le plac narcisicii, iar altora, nu.
Din cate am observat, narcisicii sunt nesuferiti de cele mai multe ori. Aceasta se intampla pentru ca sunt inchisi in jurul lor… spre deosebire de schizofreni care sunt inchisi in ei… Narcisicul nu va refuza niciodata compania celorlalti, chiar daca acestia sunt pretext pentru o permanenta reflectare de sine. El ii trage de maneca cu un mesaj latent: „Compara-te cu mine. Sigur voi castiga…” Nu are nevoie de parerile celor din jur iar atunci cand ii sunt impartasite, se arata receptiv numai la cele magulitoare.
Inchipuie-ti un narcisic aflat intr-un transfer negativ fata de cineva… E jale. Cel luat ca obiect de relatie in acest fel este perceput ca lezant pentru Eul hipertrofic al narcisicului.
Stii cum scapi cel mai bine de un narcisic care se tine dupa tine pentru a-ti atrage atentia sau a te discredita (ca sa contrabalanseze faptul ca in sinea lui se simte discreditat de tine…)? Ignorandu-l! Este cel mai bun lucru deoarece nici nu il poti ajuta, nici nu te poti sustrage mesajelor lui intruzive.
Pai „a gresi” poate insemna o multime de lucruri… Mai concret?
pt. anamaria
cred ca a gresi este ceea ce am facut eu. Am vorbit pentru urechi surde. Nu am tinut cont de ceva , care inca-mi scapa. Raspunsurile date de alpha se inscriu toate in acelasi registru, iar eu m-am trezit aiurea sa dau /incerc raspunsuri. Fiecare din noi a parut sa pastreze acelasi tipar , nu a iesit din el deci deznodamantul nu putea fi decat acelasi.
Hmmm… Ignorarea… Cred ca asta ii ajuta pe amandoi. Si pe narcisicul atacant si pe atacat. Atacatul spune „ignorarea o sa-l faca sa se simta un nimic, ii dau o palma narcisica”, iar narcisicul atacant spune in sinea lui „ahaa… l-am prins, castig prin abandon”.
Si… pana la urma, Georgiana, ce te face sa ignori un narcisic care tine musai sa faca pe desteptul in comparatie cu tine? Nu cumva propriul narcisism, eventual lezat? Sau e pur si simplu nepasare… Am impresia ca… pe undeva, fie ca o stim fie ca nu, toti suntem niste iremediabili narcisici.
Referitor la „a gresi”… Mai putin vag, reformulez: ce criterii fac ca o anumita actiune sa fie consemnata drept „greseala”? Cum anume decizi ca „ai gresit”?
Si… mai presus de toate aceste intrebari… ce anume face ca faptul de a fi „gresit” sa conteze la ceva?
Atentie: acestea NU sunt intrebari retorice.
pentru diana:
esti sigura ca „a vorbi pentru urechi surde” este o greseala? Pe scala caror valori? Daca te referi la faptul ca ai anticipat un alt gen de raspuns de la alpha, atunci da, ai anticipat „gresit”. Dar… pana la urma… raspunsul alphei este… un feedback. Este posibil sa iti reevaluezi atitudinea cu scurtcircuitarea constatarii ca actiunea ta este o „greseala” si cu decartarea intregului bagaj emotional legat de acest termen?
Pai, Ana, narcisicul este agasant pentru ca iti cere sa il confirmi tot timpul. Ce ii poti raspunde la aceasta cerere? Cel mai bine eu cred ca este sa nu ii validezi cererea ca sa te lase in pace si sa se mute catre o alta persoana, catre un alt grup etc.
Sigur ca depinde de ceea ce simti tu realmente vis a vis de acea persoana, dar mie mi se pare ca a-i raspunde tradeaza un narcisism propriu lezat…
Intrebarea cu „gresala” nu imi este inca prea clara.
Cel ce agaseaza,e agasant.Asa se cheama,nu?Cel ce e intr-o angoasa,e angoasat,corect?
Nu dai informatia,Georgiana, daca vorbesti de ceva petrecut intr-o fantasma a ta sau intr-o realitate a ta sau ..aievea,dar reiese (ca sa iau termenul de la Diana) “o doza” de suferinta acuta a ta din treaba asta…Lasand la o parte polemica mea mai acida cu Diana,daca ar fi sa fac o ‘citire’ asupra ta,Georgiana,pari exact ce mi-a zis ea mie:in stare de durere,disperare,furie…Ea sigur s-a inselat asupra mea (sper sa fi inteles).Insa mai ca as pune si eu la Dan Diaconescu la loterie pe faptul ca asa e…,la tine!Oricum,eu cred ca esential in abordarea subiectului tot relationalitatea joaca ultimul cuvant,in sensul ca depinde mult de ce fel de relatie ai avut sau ai cu persoana in cauza si de contributia personala la acea relatie interumana.Nu vad posibil (decat daca e un vis,ciudat, oricum) venind asa…,din cer,”coborand pe o raza” un narcisic catre tine.Una e sa fie un obsedat sexual de care nicicum nu ai putea sa scapi singura,ci probabil apeland la vreun politai,alta e sa ajungi la a-ti izgoni,de exemplu,fiica de acasa pentru ca s-a culcat cu un coleg de clasa prin clasa a 12-a si…apoi sa constati ca “te agaseaza” ca are nevoie de tine.Dau exemplul asta ca mi-e la indemana,fiind cazul colegei mele de birou…E drept,rar mi-a fost dat sa aud o mai mare ineficienta a oricarei incercari de dialog mama-fiica,de dialog in sine nefiind vorba.
E posibil sa fie ce zice Anamaria,cum ca am fi,in realitate,toti (latent)definitoriu narcisisti…Insa nu stiu daca ignorarea poate fi intotdeauna optima solutie,cea de „avarie”…
Se discuta…Maine,caut timp si reintru.
Il rog pe domnul Dorin Bitfoi sa-mi dea drept de publicare inapoi. Mi-a fost retras abuziv, fara nici un drept si fara nici o scuza decat personala
evident ca cea personala este de ajuns…
dar eu vad ca mor oameni… si nu e vorba de cei pe care-i vedeti cu totii… mor chiar acum…. si dorin – tu ma impiedici sa ajut cu putinul pe care-l mai pot face.
cum poti dormi?
da-mi te rog dreptul de publicare inapoi
A propos de „mor oamenii”. Ce parere aveti dragilor despre… eutanasiere? Ce parere aveti despre faptul ca in Elvetia (mi se pare) este reglementata o procedura prin care suferinzii au dreptul ca ceara administrarea unei doze letale de… quelquechose?
Sa-i „recuperam”?
Se pare ca ,intr-adevar…,nu m-am inselat ca sunt persoane ca vor sa se auda doar pe sine pe acest blogg…
Cand am zis ca am regasit acest blogg…pustiu si consider grotesc si maniacal gestul de a nu da oamenilor ce doresc sa ramana anonimi sau sa scrie „anonim ” si sa-si dea numele in cuprinsul postarii ,…Anamaria si altii ati luat foc.
Vad ca se practica o pozitie dictatoriala si intre voi…”Ia inchide-i gura…”!
Sa fie atitudinile astea rezultatul…psihanalizei?Cum nu-ti convine de cineva,solutia exterminarii,alungarii e unica?”Pleaca,ma,nenorocitule…,ia-i aluia dreptul de a publica,scoate posibilitatea sa scrie pe blogg oricine…,ia uite ce tare si mare sunt!!!”…,”ce ti-am tras-o,ma!” etc…
Sa ne mai miram ca apar atatea situatii „ciudate”,rezultat al interventiei psihanalitice asupra pacientului?Am vazut chiar la voi,pe acest blogg,cateva cazuri cutremuratoare.Persoanal,m-ar fi interesat foarte mult ce anume si cum s-au intamplat…,m-ar fi interesat
continuarea discutiilor,as fi dorit sa stiu chiar si ce s-a intamplat si cum au reactionat oamenii ce incepusera sa discute pe blogg,oamenii e clar ca doreau sa discute,sa isi expuna problemele (fie persoanale,fie ale apropriatiilor lor).E frustrant sa vezi ca,dupa ce se incepe asta…,cineva,ca asa „vrea muschii lui (sau ei)” vrea pe acest blogg doar sterilism,”da,da,da…” si…Oare chiar nu va pune pe ganduri faptul ca sunteti doar 3-4 persoane,de la vreo 30 (poate…) cate erau cand am plecat eu in concediu?Nu vi se pare comportamentul asta inchizitoriu,reprobabil,ca fiind psihastenic?Chiar sa va eliminati intre voi,asta da…,e culmea!
Scopul scuza mijloacele ,nu?
Stiu,poate o sa sariti iar pe mine,”ce zice aia,ia mai…” (Anamaria,Diana,Georgiana…sau care mai sunteti).Nu va pune pe ganduri ca sunteti parte intr-un astfel de mecanisc generator de conflicte,nu va e teama ca e periculos pentru voi ,ca oameni,ca sunteti „indopate” aproape fuzional cu idei de forta (nu de pumn si kg in plus),prin care,practic,ajungeri sa contati doar voi,pentru voi?Nu va e teama ca aceste atitudini pot sa ajunga,la un monent dat,sa va afecteze chiar propria viata si,finalmente si fatalmente,sa va proiecteze in ceva „mirific,sublim,dar care lipseste cu desavarsire?”,…care e,in fapt,o pseudofericire,o mixtura telurica de iluzii (de cele mai multe ori momentane)?Ia-i aurolacul asta amaratului ala din canal…si vezi reactiile! Devine mai violent,inchis etc,spulbera totul in calea sa sa-si refaca situatia dinainte!
Stiu ca nu acceptati sau acceptati foarte greu ca ar fi asa.
Intrebati-va doar atat: „si,daca e gresit cum m-am format si in ce cred?”.Admit ca fiecare avem trairile,perceptiile,gandurile,sentimentelele noastre.Voi sunteti multumite(i) de voi insiva?
Iar veti lua prima piatra si veti arunca in mine,ma veti condamna etc.E treaba voastra.Nu m-ar surprinde.La modul cum v-ati manifestat si anterior…fata de oricine a incercat sa zica altceva decat voi,la modul cum va manifestati iata…si fata de colegi de-ai vostri,nu m-ar surprinde.
Sunt oameni insa ce accepta din start acest risc.Nu din dorinta de a face rau cuiva,ci exact invers!Cati crestini nu au murit spunand intr-o multime:”lasati-va de ura,lasati-va de crime,lasati-va de imoralitate etc,urmati-l pe Hristos!”…??Sau italianul ala ce a sfarsit pe rug,spunand „uitati,nenorocitilor,pamantul se invarte invers cum credeti voi?”.Nu spun ca spun eu ca sunt cea mai indreptatita sa dau lectii,nici nu imi propun.Dar poate unii…sau unele dintre voi sau toti…ar trebui (macar) sa va ganditi la toate astea.Cat de „bine” va face psihanaliza?Care sunt rezultatele concrete?V-am invitat sa va treceti in revista,cu + si – .Nu ati dorit.Ori nu ati putut.Ori tacerea e ea insasi un raspuns.Macar cu voi insiva,tet-a-tet,poate va sta in masura asta.
Psihicul nu-l poti controla.Dar poti ca neintelegerile tale cu tine insati si cu lumea…sa ti le asezi nu pe un canal violent,distructiv,ci pe unul generator de calm ,echilibru si dialog.
E mai simplu sa alungi oamenii de pe blogg,decat sa ai un dialog cu ei?Lasati machiavelismele!E mai simplu sa alungi,decat sa dialoghezi?
Preaplinul de „eu” dauneaza grav sanatatii!
De la general…la particular,de la macro (societatea,in general) la micro (familie,individ),solutia de a merge mai departe e doar una: echilibrul contrariilor.De ce sa nu fructifici ce e mai bun in fiecare,in loc sa incerci sa-l distrugi?
Psihanaliza,stiti voi…,desigur: metoda de analiza psihologica si tratament a unor boli neuropsihice.
@ Georgiana
Mi se pare super interesant ca rupi narcisismul de schizofrenie. Nu stiu care e parerea postfredudienilor despre asta. Parca M. Klein il lega de aceasta. Oricum stiu sigur ca pentru Freud narcisismul era ce este oedipul pentru nevroza.
Dar daca tu tinzi sa il rupi de schizofrenie, ia un loc … sa discutam 🙂 Daca nu cumva „narcisicul” de care vb. nu este acelasi lucru cu narcisimul originar freudian.
Asa ca „confirma-mi” ce ai vrut sa spui ca sa nu te intruzez 🙂
Nu! Despre „tulburarea de personalitate de tip narcisic” nu am vb. eu. Eu am vb. despre cele de tip schizotipal si schizoid asa cum le vedea DSM III R. Nu mai stiu in ce context. 🙂
baldovin,
te rog lamureste-ma la ce fel de narcisism te referi? la cel primar? atunci cand il apropii de schizo?
in mod curent se face trimitere la naercisismul secundar cand pui eticheta „narcisic”. ma insel? daca nu atunci,atunci are loc o reintoarcere asupra siesi dupa investitia obiectala…un fel de intru in relatie ca sa ma confirmi, sa iau de la tine acel ceva ce ma poate ajuta sa ma repliez asupra mea… „nu pot fi singur pentru ca nu ma vad”
in primul caz mi se pare mai aproape autismul …o imposibilitate relationala.. ce zici?
Gabriel, eu nu am inteles ce vrei sa spui/intrebi. Ce inseamna, de pilda, „narcisismul originar freudian”?
Vad ca si pagina asta s-a transformat tot in discutii despre narcisici,imprumutand titlul celei de dinainte.OK.
Referitor la ce sustine Georgiana:
„Stii cum scapi cel mai bine de un narcisic care se tine dupa tine pentru a-ti atrage atentia sau a te discredita (ca sa contrabalanseze faptul ca in sinea lui se simte discreditat de tine…)? Ignorandu-l! Este cel mai bun lucru…”
Pana la urma,acest narcisic…,daca tot e indragostit de sine,de ce trebuie…si care sa fie cauza pentru care ar putea exista disperarea de a-l alunga(chiar si ignorandu-l),asa cum spune Georgiana?In ce context?E aiurea…Sa fie nasrcisciul atat de persecutant,incat sa te faca sa suferi la disperare ca nu poti scapa de el?Ce sa caute „sa se tina dupa tine”? A fost langa tine,e langa tine…?Ar avea,cat de cat,o logica.Dar sens,chiar nu vad.Pai,daca el…se vede excesiv pe sine,are actiune supercontemplatativa asupra Eului sau,nu vad cum ar putea fi comprehensibil ce spune Georgiana.
Ce credeti?
Continuare:
„…si a te discredita…”?
De ce si cum?
Pentru alpha, postarea de pe 24 aug 13:04
Mi se pare dreptul orcarei persoane, comunitati etc sa se apere exact cum vrea de intruziuni nedorite. Nu este nimeni obligat sa audieze injurii, sa primeasca pumni nejustificati si palme venite din comportamente regresive. Asta este optiunea fiecaruia. Eu una… am in legatura cu „eliminarea” oamenilor care imi displac o vinovatie sublima dar care lipseste cu desavarsire.
Nu ma obliga nimeni sa plac pe toata lumea, ma asociez exact cu cine vreau, nu cu cine pica din intamplare pe cate un blog. Un blog nu este o piata publica. Este un spatiu creat de o anumita comunitate, si are un anumit specific.
Si… ca sa fac o analogie, daca ar fi sa fiu „la mine acasa” nu m-as jena absolut deloc sa trantesc usa-n nas cui vine cu ura, cu agresivitate si cu prostie. Nu m-as jena nici macar daca as fi constienta ca mi se pare ca primesc asa ceva. Fiecare primeste exact ceea ce isi doreste. Eu una… imi doresc discutii civilizatte, nu injurii.
In rest… no comment. Oamenii care se simt neprimiti se retrag singuri.
Ignorarea unora este optiunea altora. Fiecare are dreptul la optiune si la igiena propriului spatiu, fie el acela si virtual.
Gata. Pe subiectul asta este ultimul comentariu pe care il postez. Poa’ sa-mi apara numele de zeci de ori. Cred ca am dedicat suficient timp dand explicatii pe aceasta tema. Daca a ramas ceva neinteles, va rog… recititi. Este o practica buna.
Dreptul tau sa crezi si sa procedezi,Anamaria, cum vrei.Traim in democratie,nu?
„Un blog nu este o piata publica. Este un spatiu creat de o anumita comunitate, si are un anumit specific.”
Nu stiam ca bloggul e o casa,unde intra doar cine vrei.
Dar chiar sa fie o…casta?!
Desigur,se poate spune ca „daca nu iti convine,schimba…”,ca la tv.Dar asta nu e o agresiune,nu e (faptic) tot o interzicere?
In fine.Hai sa incheiem aci pe tema asta.Fiecare cu parerea lui.
Ca bine zici.
Asta ca sa am ultimul cuvant, nu de alta. Dupa cate se pare… imi place nu numai sa ma aud singura, dar sa imi ofer si „ecouri”. Eh… Oh Oh
Foarte bine,daca asta te face sa te simti bine,Anamaria!
Placerea ta.
alpha, cand te prind iti dau vre-o doua de nu te vezi! pazea! 😉 🙂
Slava Domnului ca nu stiu cine esti!
Doar doua…?
Esti simpatica.Parol!
Vezi,ce inseamna sa iti doresti sa dai…si sa nu ai cum?
Ma rog,depinde…ce!
Refularea furiei dinauntru poate fi…rezolvata si altfel.
Desper narcisism
Pai
dragelor Georgiana si Ada,
nu numea el Freud Schizofrenia „Nevroza Narcisica” cu subiectul care se retrage (narcisic) in propria realitate?
Vad ca voi vorbiti de narcisimul primar si cel secundar. Spre rusinea mea 🙂 nu mai imi aduc aminte despre astea. Dupa cate vad unul ar fi specific psihozei iar celalalt „narcisistului” de care vb. Asa e? Daca e asa oricum as
dori sa imi spuneti daca vedeti diferenta intre ele.
Primesc si eu un miel? sau doar Ana?
Narcisismul este o extrema nefericita a respectului pentru propria persoana.
E normal a te judeca obiectiv, sa-ti scoti in prim plan calitatile si sa faci tot posibilul a-ti estompa/corecta defectele.Dar a te iubi „mai presus de orice” este, dupa parerea mea, aplicarea unei viziuni extreeeeeeem de subiective asupra sinelui.
Asta face rau in primul rand tie, pentru ca te supraapreciezi,deci,esti in eroare.
Totusi,e imposibil ca in fiecare dintre noi sa nu existe macar o boare de narcisism…
Cultura? Hm…!
Cele mai cunoscute sapte reviste romanesti de cultura :
„Dilema veche”,
„Idei in dialog” (editor:”Academia Catavencu”),
„Revista 22”,
„Romania literara” (editata de „Adevarul”),
„aLtitudini”,
„Observator cultural” ,
„Suplimentul de cultura”,
au vandut in primele patru luni ale anului,ca medie per aparitie,aproximativ 36.000 de exemplare.
Asta in timp ce,in aceeasi perioada,cea mai vanduta revista de scandal – „Ciao”,a vandut 43.500 de exemplare.
Ne mai miram de ce e atata prostie in tara!?Pai,daca o…cultivam!
Cu narcisismul primar si secundar nu e asa. Primul reprezinta o varsta a Eului, in dezvoltarea sa ontogenetica iar parcurgerea ei depinde de relatia Eului in formare cu adultul care il investeste.
Cel de-al doilea apare in momentul in care, la varsta adulta, Eul este confruntat cu situatii in care investirea libidoului in obiect il saraceste deoarece aceasta invstire este consecutva unei refulari, nefiind deci, in acord cu Eul. In aceasta situatie, pentru a-si asigura supravietuirea, Eul isi repliaza libidoul pe el insusi (narcisism secundar).
Narcisismul secundar are drept cauza leziuni ale narcisismului primar.
@
Ana.
Primesti si tu si Diana 🙂 miel.
Desi nu is Becali cre’ ca trebuie sa-mi iau o turma de oi. Asta e cu graba asta 🙂
@ Georgiana. Teoria narcisismului primar si secundar a fost enuntata de Freud sau de postfreudieni? Nu imi aduc aminte s-o fi vazut pe la Freud. In mod cert as fi luat-o in discutie in urma cu 10 ani.
Imi miroase ceva a M. Klein. Oricum, repet intrebarea: narcisistul care frizeaza paranoia are legatura cu aceste tipuri de narcisism? Sau narcisismul psihotic de la care plecasem se refera doar la investitia libidinala?
In ceea ce ma priveste pe mine explicatiile acestea mi se par speculatii scolastice. Em imi explic narcisismul pornind de la cele doua principii usor furate de Freud de la epicurieni: cel al Realitatii si cel al placerii. Tot psihicul se reduce la negocierea acestora in functie de gradul de evolutie socio-culturala a mediului social. Nu am nevoie nici de topici definite, rasdefinite si pararevizuite. Pur si simplu principiu Placerii deriva intr-un grup de complexe pe care l-am numit Filiera negativa, iar celalalt deriva intr-altul– Filiera pozitiva.
Narcisismul este expresia epocii istorice de tip clasic care supravietuieste genealogic in suflet. El este strans legat de existenta unor registre politice si religioase superioare ca preotii sau regii care concentreaza in sine o mare cantitate de tabu, de „agalma” de care vb. Socrate (citat de Lacan).
Pretul platit de omul de rand venerarii acestor registre isi are oglinda in acest narcisism care se dezvolta in paralel cu aceasta dispozitie pt. divinizare. Din acesta eu deduc si Complexul Oedip.
Nu am nevoie de nici un fel de descrieri speculative ci doar de istorie si sociologie din care deduc totul.
Narcisismul primar si secundar sunt 100% concepte freudiene.
Nu inteleg:
„narcisistul care frizeaza paranoia are legatura cu aceste tipuri de narcisism? Sau narcisismul psihotic de la care plecasem se refera doar la investitia libidinala?”
Nici aici:
„Pur si simplu principiu Placerii deriva intr-un grup de complexe pe care l-am numit Filiera negativa, iar celalalt deriva intr-altul– Filiera pozitiva.”
Cum adica principiile deriva din complexe pozitive si negative…?
@ Georgiana
100% zici? Nu mai imi aduc aminte. In ce lucrare? O sa ma uit zilele astea in DPA sa vad daca am scris de distinctia asta.
Anamaria vb. mai sus despre „oamenii narcisici”. Am facut eu o incurcatura si am crezut ca tu ai spus-o. Mi-am cerut eu scuze cat mi-am cerut, am promis si mielu’ da treaba e ca in continuare am ramas cu impresia ca accepti faptul ca oamenii orgoliosi sunt „narcisici” 🙂
Asa ca repet. Tipul asta de om orgolios (care mai are un pas pana la paranoia) are narcisism ca Schizofrenicul (asa cum il vede Freud)? Sau e alt tip?
Despre negativ si pozitiv e mai complicat…
In ce mod deduc eu conceptul de „complex” din cele doua Principii nu pot spune intr-un sms scris pe blogpentru ca trebuie sa explic si ce e instinctul si ce e pulsiunea lui…
Arunca-ti un ochi pe aici:
http://www.members.lycos.co.uk/gabald/dinamica.htm
Viziunea mea este diferita de cea a psihologiei abisale de pana acum si nu pot trimite la corespondente…
Da’ mi-ai dat o idee sa fac eu un rezumat accesibil pe net si pentru oamenii care se grabesc. Cred ca in 2-3 luni o sa gasesc timp sa ma ocup de el
Crezi ca eu mai stiu exact articolul sau paginile…? Nu e greu de cautat, insa. Pare-mi-se ca in „Pentru a introduce narcisismul” vorbeste el despre narcisism primar si secundar.
Da, cred ca ceea ce numim „orgoliu” este o forma de narcisism…
Si mi se pare extrem de interesant sa reflectam asupra beneficiilor si dezavantajelor pe care ni le creeaza in relatiile cu ceilalti dar si mai si, in economia noastra psihica…
La asta m-am gandit cand am postat acel articol…
In ceea ce priveste legarea schizofreniei de leziuni narcisice, eu nu prea ader… deoarece mi se pare ca schizofrenia este o destructurare mult mai arhaica fata de varsta narcisismului primar.
Adica, trauma este anterioara acestei etape. Si, de fapt, schizofrenia nici nu este vazuta ca pe o tulburare narcisica. Nu inteleg in ce fel faci apel la tatonarile teoretice initiale ale lui Freud. Nu imi mai amintesc explicatiile lui.
Si totusi nu imi aduc aminte ca Freud sa fi exprimat o alta teorie asupra schizofreniei decat cea a narcisimului. Mi-aduc aminte ca initial nici nu accepta termenul de schizofrenie introdus pe la 1909 parca de Bleuer (mentorul lui Jung) refuzand vechiul termen „dementza precoce”.