Pornul nu distruge sexul
Nu sunt de acord ca pornul distruge sexul. Asta mi se pare un argument mai liberal, dar imbracat in haine puritane. Eu cred ca exista o relatie mai complicata intre porn si sex, si unul nu este versiunea proasta, mecanica, a celuilalt.
Pentru autorul nostru, pornul e stereotipizat si lipsit de sentimente, iar sexul real implica conexiunea emotionala reala si puternica. Evident, ele pot fi separate asa. Dar mi se pare foarte rigid sa trasezi o separatie atat de clara intre ele. Eu cred ca zonele de granita sunt mai interesante si mai productive decat „sexul e bun” si „pornul e rau”. Poate pentru ca pornul e cumva rau, nu, asta poate il face cu adevarat interesant?
Comentariu de Bogdan Popa la articolul „The Real Problem with Porn: It’s Bad for Sex”
Foto: Emil Cadoo, ilustraţie la ediţia Sexus de Henry Miller, Paris, 1963
Ipoteza că pornul ar distruge sexul pornește de la principiul că gusturile se învață. Dacă gusturile se educă, totii băieții ăștia care fac febră musculară la antebraț și au computerele pline de viruși, nu vor putea percepe sexul decât ca lucru mecanic. Chiar și după ce încep viața sexuală, paradigma de la început rămâne chiar și după ce au experimentat sexul acela emoționalo-sentimental-electric. Își pierd o sensibilitate, precum penisul care își pierde o sensibilitate o dată cu tăierea împrejur.
Sunt in dezacord. Sa zicem ca baetii de care vorbiti invata si simt pornul ca fiind mecanic in opozitie cu o relatie adevarata. Asta inseamna ca dupa ce vad mult porn isi doresc o relatie autentica, intima, nu? Pornul nu ucide sexul adevarat, ci il face mai de dorit, mai real, mai puternic. Pornul creeaza un anumit ideal de relatie. Ce trebuie invatat nu este cum pornul distruge "iubirea," ci cum deja o noua generatie care s-a nascut cu pornul accesibil traieste sexualitatea diferit de alte generatii.
Ma intreb care-i diferenta notabila intre unul si celalalt? Nu cumva idealizam sexul diferentiindu-l de porn?