”Spunem numai adevarul”: cand interpretarile tin loc de fapte

Stiati ca duminica trecuta bucurestenii au incercat o lovitura de stat? Ei bine, da, pe 29 ianuarie forte oculte au vrut sa destabilizeze Romania, dupa cum am aflat, in direct, de la Romania TV. Asta in timp ce restul presei vorbea (chiar daca pe tonuri diferite) despre cu totul altceva – despre o serie de proteste la adresa proiectelor de gratiere si de schimbare a codului penal. 

Ca sa inteleg cum s-a ajuns la un asemenea derapaj hermeneutic, am analizat o ora (intervalul 18-19) de transmisiune in direct a demonstratiilor din Bucuresti de pe 19 ianuarie, asa cum au fost relatate la Romania TV. Si ce m-a interesat n-a fost opinia invitatilor, cat interpretarea in cheie conspirationista promovata chiar de jurnalisti: de moderatoare (Violeta Romanescu), de corespondentii din Piata Universitatii, dar si de editorul responsabil de titlurile de pe ”burtierele” din josul ecranului.

Toate aceste ipoteze conspirationiste au fost infatisate de catre jurnalistii Romania TV ca fapte sustinute de dovezi, ca realitati de necontestat (si nu ca opinii asumate ca atare de redactie). Concret, intr-o singura ora (duminica seara, intervalul 18-19), jurnalistii Romania TV s-au referit de peste 20 de ori la demonstratie in termeni de miscare conspirativa, anarhista si antistatala, regizata de presedintele Iohannis (ii voi spune, prescurtat, interpretarea ”DMI” – de la ”demonstratie manipulata de Iohannis”). In acelasi interval orar au existat doar 3 referiri (si acelea vagi si indirecte) facute de jurnalistii Romania TV la scopul real al demonstratiei, anume protestul fata de ordonantele de gratiere si de modificare a codului penal. (Nu voi discuta aici despre interventiile celor trei invitati, dintre care doar unul a sustinut cu tarie ipoteza DMI, ceilalti incercand sa nuanteze afirmatiile hazardate ale moderatoarei).

Cititi si Masca alba si Iohannis

Dar sa vedem care au fost ”argumentele” aduse in favoarea interpretarii DMI. Le-am grupat astfel:

1. Relatari din piata. In intreaga ora monitorizata, au existat doar doua momente in care am putut asculta ”vocea” demonstrantilor – este vorba despre doua declaratii succinte oferite jurnalistei Corina Dragotescu. In prima (18h03m) i se da cuvantul unui domn care nu apuca sa lege decat cateva fraze (pro-gratiere), dupa care este acoperit de huiduieli la adresa postului Romania TV si a jurnalistei. O a doua opinie ii apartine unui alt barbat care-si acopera fata cu gluga, afirmand ca doreste ca Iohannis si armata sa dea jos guvernul si sa desfiinteze Antena3 si Romania TV (18h12m). Cele doua voci nu ni se par relevante pentru demonstratie, dar nici nu par sa sustina in vreun fel ipoteza DMI.
2. Burtierele cu ”documente” si ”dovezi”. Titlurile scrise pe fond galben sau rosu in josul ecranului s-au succedat dupa cum urmeaza: ”Cine sunt instigatorii iohannisti infiltrati la proteste” (18h00m)”; ”Documentele manipularii iohanniste” (18h18m); ”Ce face Iohannis acum, planul presedintelui cu strada” (18h35m); ”Asalt asupra institutiilor-cheie, ce ordin s-a dat” (18h40m); ”Cum se incearca destabilizarea tarii, dovada manipularii iohanniste” (19h00m) etc. Desi anunta o veritabila lovitura de stat, postul nu ofera ”dovezile” sau ”documentele” promise. Abia peste doua ore si jumatate (la 21h30m), aflam ca ”dovezile” ar fi de fapt niste declaratii mai vechi ale lui Victor Ponta si Calin Popescu-Tariceanu, care il acuzau pe Iohannis de politie politica, intreprinsa cu ajutorul DNA. (O alta ”dovada”, sugerata de Romania TV in zilele de dinaintea demonstratiei de pe 29 ianuarie, ar fi fost insasi prezenta lui Iohannis la demonstratia petrecuta cu o saptamana inainte.) Oricum, cele doua opinii politice nu reprezinta ”documente” care să dovedeasca interpretarea DMI.
3. Sustinerile moderatorilor. Ipoteza DMI este postulata cu obstinatie de catre moderatori si corespondenti, dar fara vreo sustinere factuala:

• ”Oamenii lui Iohannis se pregatesc sa atace 4 institutii ale statului (…) Vom prezenta dovezi ca toata actiunea a fost una intens pregatita dupa metode de manual.” (Violeta Romanescu, 18h01m) [am aratat deja in ce-au constat ”dovezile”];
  • ”Va prezentam in aceste clipe dovada ca oamenii lui Iohannis se implica in aceste proteste si in planul de destabilizare a tarii” (V.R., 18h07m) [”dovada”, de data asta, erau de fapt niste declaratii politice ale liderilor PNL si USR, care se raliau la protestul cu pricina];
  • ”Paginile de Facebook ne arata ca nu este totusi un protest spontan, se stie traseul…” (corespondentul Alex Costea, 18h39m) [traseul a fost anuntat pe Facebook la multe alte demonstratii anterioare];
  • ”…dar atat de usor sunt de manipulat oamenii din aceasta tara” (V.R., 18h41m);
  • ”Am aflat ce rol au jucat iohannistii printre acesti protestatari (…) Revenim” (Cristina Sincai, moderatoarea din urmatorul tronson orar de stiri – 18h46m).

Cititi si Antena 3 vs. ANAF: despre efectul de framing 

In cap. 8 al Codului Deontologic Unic (2009) al jurnalistilor din Romania, se afirma principiul esential al ”separarii faptelor de opinii”: (1) ”jurnalistul nu are dreptul sa prezinte opiniile drept fapte”, ci trebuie sa le separe in mod explicit. In plus, daca tine, totusi, sa-si prezinte punctul de vedere, jurnalistul trebuie (2) sa-si ”exprime opiniile pe o baza factuala”. Dupa cum am aratat, jurnalistii de la Romania TV au incalcat ambele reguli: au prezentat interpretarea DMI ca pe un fapt indubitabil si au sustinut aceasta interpretare, plecand doar de la opinii politice (Ponta / Tariceanu) sau de la simple alegatii, lipsiti fiind de o ”baza factuala”. In loc de concluzie, amintesc cum, in mod ironic (tinand cont de analiza de mai sus), moderatoarea Romaniei TV isi incheie ora de stiri monitorizata aici, garantandu-ne ca:

urmarim desigur ce se intampla in Piata Universitatii si spunem numai adevarul (18h45m)…

Sursă captură foto: paginademedia.ro

Victor Popescu

filosof si fost jurnalist, este specializat in etica mass-media.

Toate articolele acestui autor