Antivaccinarea. Pe măsură ce ne apropiem de realizarea unui vaccin eficient pentru COVID-19*, ar trebui să ne așteptăm la un nou impuls de dezinformare și rezistență vocală dinspre mișcarea antivaccinare. În decursul ultimului an, teorii ale conspirației aparent nesfârșite și campaniile de dezinformare au câştigat în relief în mediul online pe fundalul creșterii ratelor de infecție COVID-19 la nivel mondial. O privire istorică asupra acestor mișcări ne poate ajuta să înțelegem de ce ele pot fi atât de eficiente în a lua o amploare populară.
În calitate de istoric al medicinei şi cercetând istoria vaccinurilor mi-a devenit clar că aceia care promovează antivaccinarea folosesc în mod constant un set standard de strategii. Deși poate fi greu să vezi în trecut un model pentru contextul modern, o privire în urmă, la un caz istoric de epidemie și dezinformare, oferă un studiu de caz util pentru a dezvălui strategiile antivaccinare recurente de astăzi.
Popularul pamflet publicat în 1885, în timpul epidemiei de variolă din Montréal, constituie un excelent exemplu. Un veac mai târziu, avem avantajul de a trăi într-o lume care a eradicat variola folosind un vaccin. Cu toate acestea, în trecut vaccinarea împotriva variolei a fost extrem de contestată, în ciuda dovezilor în favoarea eficacității sale.
Publicat de un reprezentant de frunte al antivaccinării, dr. Alexander M. Ross, acest pamflet a fost difuzat pe scară largă în timpul epidemiei de variolă din 1885 de la Montréal, în vreme ce oficialii din domeniul sănătății publice se străduiau să crească numărul de vaccinări.
Ross a profitat de oportunitatea pe care a văzut-o în sporirea măsurilor sanitare pentru a câștiga în autoritate, notorietate și faimă personală. El s-a portretizat pe sine ca erou în propria sa poveste, ca fiind „singurul doctor care a îndrăznit să se îndoiască de fetișul” vaccinării. În ciuda acestui fapt, s-a descoperit că fusese vaccinat de curând în timpul epidemiei, fapt care a fost relatat cu veselie de către marile ziare de la acea vreme.
Subscrieţi la Cafe Gradiva
Primiţi în flux sau email evenimentele, ideile şi interpretările cu sens.
Urmăriţi-ne pe WhatsApp
Abonaţi-vă la Newsletter
Pamfletul său servește ca o ilustrare de manual a strategiilor folosite de cei care susţin antivaccinarea – atât atunci, cât și acum. Aceste argumente nu sunt noi și s-au schimbat prea puțin în timp. A învăţa să le recunoşti reambalate într-o formă modernă poate ajuta la combaterea eficientă a puterii lor.
>> Epidemia de rujeolă care a îndoliat România este efectul nemijlocit al campaniilor antivaccinare, spune Ministerul Sănătăţii: „Vaccinarea, imunitatea eului-piele şi sucul de pătrunjel”
Minimalizează amenințarea reprezentată de o boală
Ross și acoliţii săi antivaccinare s-au grăbit să respingă ideea că variola ar reprezenta vreun pericol. În ciuda ratelor de mortalitate cuprinse între 30 și 40 la sută și a contagiozității extreme a bolii, cei care se pronunţau împotriva vaccinării susţineau de regulă că variola este doar o amenințare minoră pentru o populație.
Ross a denunțat „panica lipsită de sens” cauzată de oficialii din domeniul sănătății și de medici referitor la epidemie, susținând că variola nu este, de fapt, epidemică, și că orașul are „foarte puține cazuri”. Numerele oficiale de cazuri al epidemiei vor crește în cele din urmă la 9 600 de cazuri raportate, cu 3 234 de decese – aproape doi la sută din populația din Montréal de la acea vreme. Alte 10 000 de cazuri au fost înregistrate în provincia Québec, dar istoricii cred că numărul lor real era probabil cu mult mai mare. Povestea acestei epidemii şi a numărului de cazuri au fost povestite de istoricul Michael Bliss în cartea sa nonficţională Plague: A Story of Smallpox in Montreal.
Minimalizarea unui pericol este o tactică obișnuită și în dezbaterile contemporane. Mulți dintre cei care promovează agenda antivaccinare susțin că vaccinurile sunt mai periculoase decât boala.
Pretinde că vaccinul provoacă boala sau că nu este eficient sau ambele
Deși argumentele moderne s-au concentrat pe afirmația falsă că vaccinurile cauzează autism, argumentele istorice au fost mult mai variate în acuzațiile lor că vaccinul împotriva variolei ar produce infectări. Cei care au susţinut în trecut antivaccinarea susţineau că vaccinarea provoacă un spectru complet de boli, de la variola însăși la sifilis, febră tifoidă, tuberculoză, holeră și „otrăvirea sângelui”.
Aceste afirmații nu au fost întotdeauna nefondate, dar riscurile lor au fost consecvent exagerate. Se ştia că mai apar cazuri de transmitere secundară a bolii din cauza practicilor deficitare. Unii medici practicau vaccinarea braț la braț – adică utilizau același instrument pentru a vaccina un întreg şir de oameni – sau foloseau vaccinul preparat dintr-o sursă umană mai degrabă decât dintr-o sursă bovină. Lipsa dezinfectării între operații sau utilizarea vaccinului preparat de la o persoană infectată puteau duce la cazuri rare de transmitere secundară a bolii.
Descoperirea unor astfel de transmisii (cu nişte ani mai devreme) a condus la unele dintre primele reglementări în ceea ce privește pregătirea și administrarea vaccinului și a generat o îngrijorare puternică în cadrul comunității medicale cu privire la siguranța vaccinurilor – o preocupare care a continuat să constituie o bornă sau un reper al producției de vaccin până în prezent.
>> „Experiment psihologic (2): cum reacţionează nişte adulţi care văd fotografii cu copii care plâng”
Declară că vaccinarea face parte dintr-o conspirație mai mare
Pamfletul lui Ross era de necliniti cât priveşte rolul atât al presei, cât și al profesiei medicale în provocarea temerilor legate de infecție, ca parte a unei campanii „nebunești” pentru a câștiga bani. La fel ca astăzi, epidemiile au creat oportunități pentru forţa de muncă și pentru cercetarea din domeniul medical. Cu toate acestea, acestea au fost descrise ca instrumente de exploatare imorală a săracilor, în valoare de „un milion de lire sterline”, mai degrabă decât ca un efort în combaterea suferinței și a morții a mii de oameni.
În plus, măsurile de sănătate publică au fost descrise ca un atac asupra drepturilor personale și o depășire a atribuţiilor puterii guvernamentale. „Nu mai vorbiți despre tirania rusă”, perora Ross, căci „nu este atât de formidabilă” precum oficialii sanitari ai orașului. Argumentele sale sunt încă repetate ca un ecou după un secol în pandemia actuală, susţinând permanent credinţa într-o conspirație pentru a limita libertățile (printre alte teorii ale conspiraţiei, dintre care unele chiar extreme).
>> Despre lupta antivaccinarii totale, de teama autismului… „Utopii care se doresc nebigote”
Invocă autorităţi alternative care să îţi legitimizeze argumentele
Nu în ultimul rând se face apel la autorități menite să ajute la legitimarea argumentelor antivaccinare. Mișcarea modernă antivaccinare o probează din plin, fiind condusă de Andrew Wakefield, fostul medic, acum discreditat, care a publicat anterior fraudulosul studiu care leagă vaccinul MMR (rujeolă, oreion, rubeolă – measles, mumps, rubella) de autism.
Însă mișcarea antivaccinare are o îndelungată tradiție în promovarea declaraţiilor „experților” care le susţin povestea. În secolul al XIX-lea, dezbaterile privind vaccinarea erau purtate adesea într-un mic cerc de medici care vituperau împotriva vaccinării, numind-o o practică „murdară” și „malefică”. Deși argumentele lor au fost infirmate de mulți specialişti din comunitatea medicală, ei au câștigat o aură de prestigiu durabilă în rândul antivaccinatorilor ca vocile cu autoritate care au oferit „dovada” de care era nevoie.
Nu vom întocmi lista exhaustivă a strategiilor antivaccinare – fie ele istorice sau contemporane. Au existat şi există întotdeauna persoane care capitalizează crizele medicale pentru a-și impune propria agendă, iar în epoca modernă a mass-media digitale strategiile de dezinformare au evoluat și s-au extins. La fel ca Ross, liderii acestor mișcări câștigă un ascendent social descriindu-se pe ei înşişi ca pe nişte cruciați singuratici.
Pe măsură ce ne apropiem* de o distribuție mondială a vaccinului COVID-19, ne putem aștepta să vedem tot mai mulți astfel de cruciați care publică argumente împotriva vaccinării. Analiza modelelor nu o dată repetate în trecut poate oferi o lecție utilă pentru combaterea lor în viitor.
Citiţi mai multe la Cafe Gradiva despre pandemia de coronavirus / COVID-19
* Articolul a fost publicat iniţial la 4 octombrie 2020. Între timp a fost iniţiată, la sfârşitul anului 2020, vaccinarea împotriva COVID-19 (n. trad.)
Traducere de D. L. Bîtfoi
Articolul „Cei care susţin antivaccinarea în pandemia COVID-19 folosesc aceleași argumente de acum 135 de ani” a fost publicat iniţial în The Conversation. Îl puteţi citi în original aici.
Daca articolul apartine lui D. L. Bîtfoi, trebuie pus in ghilimele. Ce putere de influenta credeti ca veti avea cu acest articol daca evidentiati ca nu cunoasteti nici macar aceste reguli de comunicare si gramatica?
P.S.- Nu pancarda studiilor puse la vedere impresioneaza (care in acest caz dovedeste imaturitate), ci intelectul si valoarea interioara expuse exterior prin actiuni care chiar pot impresiona pe cineva ce stie sa recunoasca ceva valoros. Restul limitarilor deci se subanteleg…
Articolul nu aparţine cui spuneţi (acolo scrie, limpede, „traducere”). Imediat sub titlu („pancarda”?) aveţi şi autorul. Ca şi la sfârşitul articolului, din nou. Doar dacă veţi citi veţi avea măcar aceste informaţii elementare, precum şi o părere.
„pancarda”… „se subanteleg…”
pai asa cunoaste domnia-voastra „aceste reguli de comunicare si gramatica”? 🙂
dati-mi voie sa mai umblu la cateva – nu greseli, ci – stangacii in exprimare
„Daca articolul apartine lui D. L. Bîtfoi,”
mai simplu ati spune:
„Daca articolul e al lui D. L. Bîtfoi”
„daca evidentiati ca nu cunoasteti”
mai simplu, mai pe inteles:
„daca nu cunoasteti”
mai ales ca nimeni nu scoate voit in evidenta ce nu stie
„Ce putere de influenta credeti ca veti avea cu acest articol”… aproape ca nu-i gresit, dar e excesiv si neelegant. ajungea sa spuneti
„Ce putere de influentare credeti ca veti avea cu acest articol”…
sau, mai bine,
„Ce influenta credeti ca veti avea cu acest articol”…
as folosi chiar, pentru pregnanta si viteza, drept la tinta, indicativul prezent:
„Ce influenta credeti ca aveti”…
– si am scos si „cu acest articol”, ca doar l-ati mentionat chiar inainte, nu e nevoie sa repetati daca nu urmariti un efect stilistic (si nu pare ca urmariti)
„P.S.- Nu pancarda”
Nu prea se pune liniuta dupa P.S. (scuzati-mi pedanteria, dar pare ca tineti mult la limba romana, ca si mine), ci
„P.S.: Nu pancarda”
(In plus, corect e „pancarta”, nu „pancarda”).
„Nu pancarda studiilor puse la vedere impresioneaza (care in acest caz dovedeste imaturitate),”
as scoate „puse la vedere” (daca „pancarda” este aceea, atunci sigur ca e „pusa la vedere”, ca de-aia-i „pancarda”, nu-i nevoie sa ingrosati atat de mult),
si as scoate si „care” – pentru fluiditate si economia exprimarii,
deci:
„Nu pancarta studiilor impresioneaza (in acest caz dovedeste imaturitate),”
as face chiar mai mult pentru dieta acestei fraze ingrasate inutil, emfatic si demonstrativ:
„Nu pancarta studiilor impresioneaza (aici dovedeste imaturitate),”
(ca o chestiune de principiu – e treaba dv. sa considerati ca dovedeste imaturitate; in acest caz mie mi se pare ca e o chestiune de politete sa te prezinti si, eventual, sa mentionezi in prezentare ce te califica sa vorbesti la subiect)
„intelectul si valoarea interioara expuse exterior”
„expuse” indica deja ca „exterior” :))
as scoate si „interioara”, e degeaba, redundanta alaturi de „valoare”.
„care chiar pot impresiona pe cineva ce stie sa recunoasca ceva valoros.”
tot pentru cursivitate si simplitate vin iar cu briciul lui Occam:
„care chiar pot impresiona pe cine stie sa recunoasca ceva valoros.”
sau chiar mai mult, ca sa nu para cumva ca ma refer la mine, autoarea comentariului, si ca dau lectii ex cathedra:
„care chiar pot impresiona”
La final, o corectura gramaticala:
„subanteleg” – corect e „subinteleg”
Deci, intr-un final, comentariul dv. (pe care oricum nu prea l-am inteles, care va sa zica despre ce e vorba si ce era cu ghilimelele si ce si cum se subintelege) arata, rescris, cam asa:
–––––
Daca articolul e al lui D. L. Bîtfoi, trebuie pus in ghilimele. Ce influenta credeti ca aveti daca nu cunoasteti nici macar aceste reguli de comunicare si gramatica?
P.S. Nu pancarta studiilor impresioneaza (aici dovedeste imaturitate), ci intelectul si valoarea care chiar pot impresiona. Restul limitarilor deci se subinteleg…
–––––
Si inca as mai stiliza un pic:
–––––
Daca articolul e al lui D. L. Bîtfoi, trebuie pus in ghilimele. Ce influenta va asteptati sa aveti cand nici macar nu cunoasteti o elementara regula de citare?
P.S. Nu etalarea studiilor e de natura sa impresioneze (aici dovedind imaturitate), ci calitatea intelectuala a textului. Celelalte limitari se subinteleg…
–––––
nu-mi multumiti. accept si injuraturi, daca-s scrise corect si in exclusivitate 🙂
Pt echipa cafe și susținătorii articolului tradus:
Vaccinarea nu este interzisa nicăieri în lume. Ca idee, doriți să vă vaccinați cu oricare vaccin de pe piata pentru oricare boala, gripa, hpv, B, etc? Mergeți!
Câte doze de vaccin anti covid aveți la activ? Câte doze de vaccinuri stabilite pt copii,dar variante adulte, v-ați făcut în prezent? Doar știți că imunitatea artificiala data de vaccinurile administrate în copilărie durează maxim 5 ani. Scrie in prospecte.
Copiilor li se administrează pe durata copilăriei/școlară în jur de 72 de vaccinuri cu tot cu rapel-uri daca nu mă înșel.
Ați decis să vă vaccinați căci aveți convingerea că așa nu contractați bolile pt care v-ați vaccinat? F bine! Vaccinati-va!
In campania de vaccinare pt covid19, a ieșit la iveală faptul că o persoană vaccinata este in continuare contagioasa, poate contracta boala pt care a fost vaccinata și o poate da tuturor celorlalți.
Vreți vaccin hpv, veți citi că tot nu va protejează de virus (citiți pe site-uri medicale, desigur, nu de la influenceri anti-vaccin neinformați și retrograzi).
Producătorii de vaccinuri, firmele mari, adică, refuza sa dea in scris faptul că serul produs de ei este sigur și eficient.
Nimic nu garantează cu nu murim. Mori vaccinat sau mori nevaccinat. Murim. Înțelegeți? Murim azi sau murim mâine.
In rest, argumentele retrograde de acum 135 de ani, sunt străduințe ale acelora de a face față atacurilor dvs și a celor ca Dvs. care sunt ca niste tirani, mai mici, dar tot tirani, in care considerați că dreptul vostru la „sănătate” înseamnă obligația tuturor de a se vaccina ca să credeți voi că așa nu vă veți imbolnavi.
Doar, Dvs (echipa, etc) care susțineti vaccinarea (probabil și obligatorie ) și aveti si un cui împotriva celor care nu aleg vaccinurile, pt asta ați ales sa vă vaccinați: pt că sunteți convinși că nu vă veți imbolnavi! Nu ca sa obligați populația să se vaccineze și să-i înjurați in gând că sunt cretini și prosti.
Dacă nu ați avea accente tiranice nu ați considera că trebuie să obligați prostul și idiotul la vaccinare. Nu are voie sa fie prost? Trebuie să- l controlați și să-l dominați?
Vaccinati-va cu toții! La mai mult și la mai mare. Nu vă oprește nimeni. Nu este interzis.
P.S. De curiozitate, in anul 2024 ați contactat românii care s-au vaccinat anti-covid și care s-au plâns în presă de vătămări grave căpătate după 2 doze? Infarct miocardic, cancere, etc? Pe morții de după vaccin nu mai aveți ce să-i întrebați.
Daca tot vă pasă așa de mult de oameni și de sănătatea lor.. zic.
Nu mai spun nimic de milioanele de cetățeni din SUA vătămate in urma vaccinului primit.
P.S. Tatăl prietenului meu a făcut cancer la ficat după 3 doze de ARN Pfizer. A murit în 6 luni, la început de 2024.
Tatăl verișoarei mele a făcut cancer la rinichi după 2 doze de Pfizer. Un rinichi a fost extirpat , pe celălalt au putut chirurgii să-l salveze. Operat în august 2023.
Coincidență așa e?!
Somn ușor, vise frumoase!
Ne-am vaccinat, vă mulţumim pentru permisiune! Nu am devenit imortali, doar ne protejăm, individual şi colectiv, şi ne spălăm pe mâini cu săpun. Sănătate şi să auzim de bine!
PS Ne pare sincer rău pentru decesele din familie, dar nu vă veţi supăra dacă nu vom mai aproba comentarii care răspândesc „dezvăluiri” fulminante despre decese şi boli fatale contractate în urma vaccinărilor, da?